Wie was Jezus ??

Was hij echt "de zoon van God" ? Of was het iemand die meer wist dan de anderen ??


Als je dat aan mij vraagt zeg ik zowiezo dat het iemand was die meer wist over technologie dan iemand die wonderen doet !

Je kunt niet zeggen dat er niets gebeurd is.
Ik weet dat je de bijbel niet al te realistisch moet begrijpen maar toch...

In die tijd schreven ze toch nog geen fantasie ? Er moet dus wel zo iemand geweest zijn !

Jezus was een onbegrepen wijsgeer, een Hermes Trismegistus, een helderziende, die ontzettend eenzaam was, en alleen troost bij Maria Magdalena kon vinden......

De reden waarom hij gekruisigd werd?
Dat hij de zoon van God was, is logisch. Dat zijn we allemaal, en dochters.
We komen namelijk allemaal vanuit dezelfde oorsprong, en gaan allemaal naar deze oorsprong terug.
Jezus wilde de mensen duidelijk maken dat we allemaal gelijk zijn. En Goddelijk.
Maar dat schoot de schriftgeleerden en opperpriesters in het verkeerde keelsgat, en zij meldden de romeinen dat er een man was, die beweerde goddelijk te zijn. In de ogen van de romeinen was alleen de keizer (Caesar) een menselijke God. En die werd ook zodanig aanbeden. Zij vonden dit reden genoeg om deze onruststoker van zijn leven te beroven want hij was blijkbaar uit op de rol van goddelijke koning onder de mensen. Dat betekende dat hun keizer gevaar liep......
so let's assasinate the basterd....

eeuwig zonde......

Sorry, en die wonderen ?? Kan hij die doen omdat hij eenzaam is misschien ?


Er moet toch iets gebeurd zijn. Misschien kende hij meer dan in zijn tijd bekend was !

En toen hij Lazarus opriep : Lazarus was z'n beste vriend, dus...

nou kijk, die wonderen kun je anders uitleggen.......
kijk daarvoor ook ff bij mijn reply op "hoe oud is de pyramide vanCheops".

In die tijd was het vrij normaal, dat als mensen een geestelijke vooruitgang hadden geboekt, dat er dan in lichamelijke termen werd gesproken:

Jezus laat bijv. iemand zien die blind was.
Dat blind kun je vergelijken met de Ultieme Waarheid niet kunnen zien.

Als Jezus hem vervolgens geneest van zijn blindheid, zou dat dus betekenen dat hij diegene waarheden heeft verteld, en dat die waarheden tot zijn voorheen domme eierhoofdje zijn doorgedrongen. Hij ziet de waarheid.

Snappie? alles in de bijbel, voornamelijk in het nieuwe testament, is spreekwoordelijk. In mijn visie dan.

Waarom zou je wonderen kunnen doen als je eenzaam bent?
In onze tijd zijn ook ontzettend veel mensen eenzaam en deze mensen hebben ook niet de gaven om te genezen, om geesten uit te drijven, enz.

Dat Jezus een bijzonder persoon is kan je niet om heen, zelfs niet gelovigen beweren dat. Lees het Johannes evangelie en de Brief naar de Romeinen maar eens.

Ga maar eens naar: Bijbelservice en klik op gastaccount en kies hier de makkelijke vertaling van de bijbel :pijl: het boek.

Dat Hij heeft bestaan kan je ook niet om heen. Erin zijn meer dan 20.000 verschillende geschriften gevonden waarin hij staat vermeld. Tacitus, Suetonius, beide Romeinse geschiedschrijver schrijven over hem.

Maar dat Hij de Zoon van God is, is een kwestie van geloof. :yes:

het gaat er niet om dat hij wonderen heeft verricht mdattie eenzaam was, maar dattie eenzaam was, omdat hij niet begrepen wrdt. nog steeds niet blijkt maar weer.

De wonderen verricht hij, omdat hij puur goed is, en mensen wil laten inzien, dat de "normale gang van zaken" niet de manier is om de wereld te bevolken.

zoals het nu gaat klopt het niet, maar in zijn geest zat een stuk kennis, waardoor de wereld wel zou kloppen.

ik weet dat ik nou weer ontiegelijk vaag loop te doen, maar ik kan het niet anders brengen...... sorry :cry:

het gaat er volgens mij om de geestelijke, spirituele kennis, en niet om diezogenaamde wonderen die in mijn ogen niet op de letterlijke manier hebben plaatsgevonden :blink:

Ik denk dat een zeer hoog goddelijk wezen, de Christus dus, tijdens de doop in de Jordaan, in het lichaam van Jezus neerdaalde, en daarin dus drie jaar als een vleesgeworden God door het aardse leven ging. Christus is de Griekse vertaling is van een hebreeuws woord dat Gezalfde betekent (masjiach, waarvan dus Messias is afgeleid).

Met Lazarus is naar mijn idee beschreven, hoe het iemand vergaat die een occulte inwijdingsweg doorloopt, oftewel helderziend of verlicht wordt. Dan wordt geloven dus weten...

Veel metaforen en veel vergelijkingen, dat denk ik ook...

ik geloof dat jij me snapt........dat probeerde ik te zeggen, maar dan zonder dat occulte, want dat wordt door veel mensen niet begrepen of verkeerd uitgelegd.

Maar in die tijd waren de mensen te dom om zo dingen te snappen zoals je nu bezig bent !!!!!!!



Die hadden niet veel kennis ! Jezus moest ofwel iemand zijn die meer technologische kennis had oftewel een bedrieger.

En de vraag is niet "Wat betekent de bijbel?" of "Hoe begrijp ik de bijbel?" , de vraag is "Wie was Jezus" !

Hmmm, laten we eens m'n favoriete filosoof erbij pakken: Aristoteles, geboren 384 voor onze jaartelling,...

punt 1: die mensen waren niet te dom! ze waren net zo slim en goed nadenkend als wij nu, alleen hadden ze de stoommachine nog niet uitgevonden. In die tijd stonden de piramides ook al, dus zo DOM waren ze niet.....domme opmerking dus.

punt2:jezus was een MYSTICUS, dat heeft nix met bedriegerij of technologische kennis te maken....wederom klopt dat dus niet.

Jezus staat IN de bijbel, dus enige uitleg daarmtrent leek me niet verkeerd.

de enige reden waarom jij jezus kent, is ook dmv de bijbel.

klaaaaaar. :mad:

Sorry hoor !


Maar de enige redenen waarom men in God(en) begon t egeloven, is omdat men dingen zag die men niet kon verklaren .

BV.:


Een bliksem = straf van God

Waar baseer je dat in godsnaam op? Volgens mij heeft Jezus geen auto's, vliegtuigen, gasfornuizen of zelf fietsen uitgevonden.....
Kan aan mij liggen hoor, maar hij had naar mijn idee meer met de sociale kant van de maatschappij.....

En als je serieus wilt weten wie Jezus was, lees dan eerst de Bijbel maar eens grondig door, vervolgens de apocryfe geschriften en spuw dan je gal.

En het zou misschien ook helpen als je objectief en zonder vooroordelen naar hem probeert te kijken. Dus niet uitgaan vanalle verhalen, maar puur op de feiten en eenbeetje verder kijken dan je neus lang is. En een beetje kritisch zijn wat betreft je bronnen mag best.....
Om op Hadewey en Shrek terug te komen: De Bijbel is geen registratie van harde feiten, maar een interpretatie van vertellingen, dus een flinke korrel zout is geen overbodige luxe. :P

Er zijn een paar aspecten die het voor ons erg moeilijk maken om te bepalen wie Jezus voor een man was.
Om te beginnen was er veel analfabetisme, het kunnen schrijven was iets voor de elite en Jezus' volgelingen behoorden niet tot de elite, waren van eenvoudige komaf. Het verhaal over Jezus is in verschillende evangeliën opgetekend, het Evangelie van Mattheus is als ik het goed heb pas ver na de dood van Jezus geschreven. Het evangelie van Thomas is waarschijnlijk het eerst geschreven maar tijdens de canonisatie is het niet eens in de Bijbel terecht gekomen.
Er is op zijn minst een hele tijd voorbij gegaan voordat de eerste herinneringen aan Jezus werden opgeschreven. Misschien is dat een reden waarom de verschillende evangeliën op belangrijke punten nogal van elkaar verschillen.

Een tweede punt is de rol die Saulus van Damascus heeft gespeeld. Hij was in dienst van de Romeinen en had de opdracht gekregen om de gezagondermijnende volgelingen van Jezus van Nazareth te vervolgen en gevangen te nemen of te bestrijden/doden. Saulus was vanwege zijn vijandigheid jegens de eerste Christenen een gehaat man. Saulus krijgt geen greep op dit stelletje ongeregeld.
Dan is er opeens het wonderbaarlijke verhaal van Saulus' bekering tot God. Met dit verhaal over zijn bekering probeert hij zich tussen de christenen te begeven, ze wantrouwen hem en proberen hem te doden, de zichzelf nu Paulus noemende apostel kan zich maar net redden.
Over Paulus lopen de meningen uiteen, zijn opdracht om een eind te maken aan de staatsondermijnende activiteiten van de eerste christenen was mislukt. Misschien was hij overgegaan op plan B: "if you can't beat them, join them". Alzo geschiedde, Paulus hield een vaag verhaal over een verblindend licht dat hem trof en een donderende stem uit de hemel bracht hem tot een ander inzicht.
Dat Paulus een infiltrant van de Romeinse overheid was en zijn bekeringsverhaal gebruikte om de christenen alsnog in het gareel te houden kan niet helemaal hard worden gemaakt. Feit is dat Jezus witheet van woede raakte toen hij geldwisselaars in de tempel aantrof en dat van Paulus de woorden "geef de keizer wat des keizers is" komen. Daarmee bedoelde Paulus dat iedereen die alleen God als macht erkende ook de macht van de Romeinse keizer diende te erkennen en belasting moest betalen. Dit is één van de voorbeelden waarin Paulus zijn eigen interpretatie aan de boodschap van Jezus geeft. Jezus' opvattingen komen voort uit het Jodendom, maar ik kan een waslijst van voorbeelden geven waarin het christendom duidelijk 'verromeinst' is. En niet alleen omdat het Vatikaan in Rome zetelt.
Een dergelijke constructie kennen wij in Nederland ook nog steeds: het staatshoofd regeert met het mandaat van God: Wij Beatrix. God en Beatrix regeren samen. Het volk moet dus niet alleen God erkennen maar ook het staatshoofd. Met dank aan Paulus.

Ik kom tegenwoordig steeds meer mensen tegen die van een gnostische Jezus en een bijbelse Jezus spreken, er zit veel verschil tussen deze twee 'Jezussen'.
De Bijbelse Jezus is de Jezus volgens Paulus, met als aantekening dat Paulus Jezus nooit persoonlijk gekend heeft...

Om Jezus te leren kennen en te weten wat je aan Hem hebt, zal je toch de bijbel eens moeten lezen.

Haal eens van de bibliotheek de groot nieuws bijbel op, als je in een korte tijd Jezus wilt leren kennen en lees het nieuwe testament eens vooral het evangelie van Johannes (wat ik ook al in een eerdere post vertelde)

Succes... :yes:

heeft de hele man wel ooit bestaan?

Ik denk niet dat dat er toe doet. Het gaat erom wat we uit zijn verhaal kunnen leren. Ik denk overigens wel dat hij heeft bestaan. Trouwens, weet iemand hoe het boek heet over de vergelijking tussen Jezus en Bouddha? Het had een eenvoudige naam.. :mellow: :blush:

Marcus Borg en Jack Kornfield
Jezus en Boeddha
Parallelle uitspraken

Ik denk dat je deze bedoelt. En ik ben met je eens dat het er meer toe doet wat Jezus heeft willen zeggen.

Het gaat erom wat we uit zijn verhaal kunnen leren.
En ik ben met je eens dat het er meer toe doet wat Jezus heeft willen zeggen.

Volgens mij is het helemaal niet belangrijk wat wie dan ook ooit heeft gezegd. Volgens mij kun je niks leren van iemand anders.
Ik kan 100 keer een moeilijke som uitleggen, jij hebt pas geleerd hoe de som moet, zodra je het zelf snapt.
De ellende met de woorden van anderen is dat je het altijd interpreteert, je leert dus slechts wat je 'wilt' leren. Ik heb het nu niet over kennis als: je moet op het knopje drukken om het licht aan te doen. Dat is gewoon feitelijke kennis en over dat soort zaken had Jezus het niet (in welke teksten dan ook). Hij had het vooral over kennis van het goddelijke (waarom zou je iemand geloven over dat soort onderwerpen?) en inzicht in jezelf (wie anders dan jij kan inzicht in jezelf krijgen). Woorden van anderen zijn dus zonder waarde.

Dump een baby voor de rest van zn leven in het oerwoud, wedden dat hij niks heeft geleerd. Het is heel belangrijk dat je voorbeelden hebt. Iedereen heeft ze.

Maar je hebt wel zelf eerst de som nodig. Het liefst uitleg. De som krijg je vaak uit iemand anders leven.

:sick: Dat kun je niet menen.

ik heb het natuurlijk niet over boeken- en technische kennis leren, daar heb je natuurlijk anderen voor nodig. Maar jezus (of zijn bedenker) sprak niet over kennis die je nodig hebt voor het dagelijks leven. Hij had het over één of andere goddelijke kennis, diep inzicht. Dat inzicht kan niemand je geven, dat moet je zelf verwerven. En die som die je nodig hebt is je eigen leven, vooral je eigen lijden, je eigen ellende (een moeilijkheid die om oplossing vraagt). Je kunt daarbij de weg gewezen worden, maar je moet zelf lopen. Ik zeg dus ook niet dat je geen anderen nodig hebt in het leven, dat zou dom zijn. Je hebt alleen geen anderen nodig om je te vertellen wat waar is. Anderen kùnnen je zelfs niet vertellen wat waar is, je kunt op geen enkele manier zeker zijn van het waarheidsgehalte van wat de ander zegt. 'Wees je eigen innerlijke lamp', zoals de boeddha gezegd schijnt te hebben.

Als jezus bestaan heeft, dan was hij een man die de waarheid 'gevonden' had en mensen de weg wilde wijzen naar hoe zij zelf de waarheid konden vinden. Net zoals de boeddha. Helaas is bij beide geloven de boodschap langzaamaan verwoorden tot dogma's, systemen en geinige wijsgerige stelsels. Het verschil tussen de leer van jezus en die van de boeddha is waarschijnlijk te verklaren door de cultuurverschillen. Beiden hebben hun leer geprobeerd uit te leggen binnen de heersende opvattingen. In India geloofde men in karma en reïncarnatie, dus zit er in het boeddhisme karma en reïncarnatie. In 'Israël' geloofde men in een hiernamaals, dus jezus sprak over koninkrijk gods. De verbastering heeft nog meer bijgedragen aan de verschillen.

Als jezus een graf had gehad, had hij zich er waarschijnlijk in omgedraaid als hij zou weten wat er met zijn boodschap is gebeurd.

Ja, dat vraag ik me ook wel af ;)

Dat denk ik ook, daarom vind ik dat je wel degelijk iets van anderen kunt leren b.v. door niet dezelfde fouten te maken die je een ander wel ziet maken.
"Wie zonder zonden is werpe de eerste steen" vind ik een bijzonder wijze opmerking, niet alleen redt Jezus het leven van een weerloze vrouw, hij houdt iedereen een spiegel voor: iedereen heeft minder gelukkige daden op zijn/haar geweten. Doe daar wat aan i.p.v. je te focussen op de eventuele misdaden van een ander.
Vergeving van wat een ander je heeft aangedaan is een ander punt waar een grote wijsheid achter schuilt. Alle energie die je steekt in de herinnering, de wrok die je koestert t.a.v. degenen die je onrecht hebben aangedaan kun je niet gebruiken aan dingen die het leven zo leuk maken. Op die manier sleep je het verleden mee als een blok aan je been, het kan je leven vergallen. Als je die teleurstelling loslaat ben je van die last bevrijd en kun je verder met je leven.
Ik geef toe dat vergeving alleen voor de allersterksten onder ons is weggelegd, het valt meestal niet mee, maar je moet er naar streven.

Om eens een ander voorbeeld dan Jezus te geven: neem Nelson Mandela. Hij heeft als politiek gevangene het grootste deel van zijn leven in de gevangenis gezeten. Bij zijn vrijlating bleek hij geen enkele wrok te koesteren naar wie dan ook, hij pakte de draad op bij waar hij gebleven was. De rest is geschiedenis geworden.

Ik denk het wel ! Anders zouden er ze niet over schrijven. Ook Romeinse schiedschrijvers die geen Christenen waren spraken over een Jezus.

Ach, ik denk dat het allemaal goed voorbereid was.

Die man die blind was, was niet zo blond dat hij met een zalfje genezen kon worden. Jezus had dat drankje toevallig zeker.

Lazarus was een goeie vriend van Jezus en ging dood. Jezus "maakte" hem weer levend. Aangzien Lazarus een goeie vriendwas, kunnen we zeggen dat ht misschien toneel is.

Enzo zijn er nog meer dingen te verklaren !

Ja, Jezus was de Hans Klok van toen! De barba pappa. Huub huub huub... :rolleyes:

Nee, dat denk ik niet, je gaat toch niet de boel zo foolen als je weet dat het levensgevaarlijk kan uitpakken wat je verkondigt. Ik neem aan dat hij de risico's wel inzag... Echt ongelooflijk moedig is dat. Dan ben ik wel overtuigd dat hij echt stond voor wat hij zei.

Ik vind het ook een betere gedachte om het symbolisch te zien. Uit zijn leer/de verhalen kan je halen wat je nodig hebt, of van mijn part, wat je nodig wilt hebben, in je leven.

Ik heb zelf nog nooit de bijbel gelezen, zal ik zeker eens doen.
Als ik gelovig was zou ik Hebreeuws gaan leren, om de originele bijbel (die was toch Hebreeuws?) te kunnen lezen, vergelijken met je eigen bijbel/geloof/kerk, lijkt me behoorlijk interessant. Nu moet je maar geloven of dit en dat wel zo bedoeld of gegaan is. Maarja ik ben niet gelovig, dus heb ik niet genoeg behoefte om er helemaal een taal voor te leren.

Ach, ik denk wel dat Jezus bestaan heeft. Hij was een hoogbegaafde man, denk ik, met veel inzicht, in intermenselijke relaties, maar ook in hoe een mens psychisch en emotioneel in elkaar zat. Hij had veel inzicht in de dingen en wist dit over te brengen. Zo goed zelfs dat we het er nu nog over hebben.

Veel metaforen en veel vergelijkingen, dat denk ik ook...
Over lammen en blinden. Maar hoe we de wonderen moeten verklaren, daar ben ik nog niet uit.

Philologia

Als hij een Esseen was, was hij op de hoogte van geneeswijzen. Hij kon dan mensen genezen. Een paar generaties later, werden het wonderbaarlijke genezingen en weer wat later kon hij doden tot leven wekken!

en over water lopen gebeurde op de waddeneilanden. :rolleyes:

Weet niet wat ik ervan moet denken. Die man zal best bestaan hebben en idd geloof ik dat hij een verder ontwikkeld en socialer persoon was. Maar of hij een zoon van God was, dat kan ik niet beoordelen. Temeer omdat ik niet zozeer geloof in het bestaan van een God.

Ik denk dat ieder dit voor zichzelf moet uitmaken.

Ik geloof het namelijk wel! ^_^ ;)

En zo is dat Bert Jan ;)

Eenieder in zijn waarden laten en respecteren dat er verschillende behoeften zijn. :angel: ^_^

En daar ben ik het volkomen mee eens! :yes:

En inderdaad zijn we volgens het christelijke geloof allemaal kinderen van God.

Zaterdagavond acht uur op Discovery channel, de documentaireserie: Son of God. Met wetenschappelijk en historisch onderzoek wordt het ware verhaal van Jezus van Nazareth verteld. :mellow:

nou, hoe je het ook wendt of keert, uiteindelijk komen we allemaal uit dezelfde bron, nl de oerknal.......
heeft nix met god te maken..............god is een naam, die is bedacht.
Ik spreek liever van het Al.......... ^_^

misschien ben ik nu heel naief of happerig, maar is het al niet ook gewoon een naam?

enigszins jah.....hehe ^_^

God is een naam, heeft geen betekenis......
het al is een van de betekenissen van dat iets wat geen naam kan of mag dragen, omdatvhet onbegrijpelijk, onnavolgbaar en immens oneindig groot.......het AL........

is dit een betere uitleg dan?

ik wilde alleen maar zeggen dat God een ijkpunt is geworden, met verwachtingen en een eigen hokje. Terwijl God, of in mijn woorden het Al dus, onbegrijpelijk is en in geen hokje past....... excuses voor enige hofdstoterij, was niet mijn bedoeling! :cry: :fluit:

Je hebt mij niet voor het hoofd gestoten hoor.

God kan precies hetzelfde betekenen voor iemand als 'het al', of OERUDGLAHDFON (bij wijze van spreken). Woorden krijgen pas betekenis in de hoofden van de ontvanger. En zo komen we weer terug bij jezus: 'wie oren heeft, die hore'.

Het al is ook een hokje eigenlijk. Woorden hebben nu eenmaal dat effect. God 'het al' noemen zorgt ook voor verwachtingen, ideeën over wat god zou zijn, maar het woord/begrip is niet het ding (zoals krishnamurti het uitdrukt). Je begrijpt de essentie van god niet beter als je het anders noemt (je in de zin van men, niet persoonlijk dus). Om maar een ander citaat te gebruiken: 'a rose, by any other name, would still smell as sweet'. Sommige dingen zijn gewoon niet in woorden te vatten (heel veel dingen eigenlijk niet). Een woord staat volkomen los van het ding wat het moet beschrijven. Het woord paars heeft niets te maken met paars als kleur, net zoals god, het al, jahweh, brahman, Oerudglahdfon niets te maken hebben met god als (eventueel) feit.

Ik snap denk ik wel je probleem met het woord god. Het roept al gauw de associaties van een mannetje met een baard op een wolkje op, die met zijn kinderachtige wil even het lot van eenieder bepaalt. Maar ik denk dat je op moet passen dat je niet in dezelfde valkuil valt, die je zelf hebt opgemerkt bij het woord god. Woorden blijven slechts woorden.

Volgens mij was Jezus idd iemand die de waarheid gevonden had helaas wordt hij nog steeds niet begrepen. Jammer alleen dat het instituut dat wij kerk noemen zo'n dikke vinger inde pap heeft bij het uitdragen van zijn boodschap. De kerk heeft een van van Jezus' uitspraken niet echt goed begrepen:
" Klief het hout en u zult mij daar vinden, til de steen op en daar ben ik"
Oftewel, je hebt geen stenen gebouw met een kruis erop en een volgevreten man in een jurk nodig om de boodschap van Jezus te begrijpen en volgens zijn leer te leven. :blink:

De protestanten zijn met het afschaffen van de relikwien en beelden aardig op de goede weg ( beetje jammer van de Augustiaanse opvattingen dieze er verder op na houden...maar goed), maar Popie Jopie heeft het niet echt begrepen volgens mij......

go meissie!!!!!!