Er zijn veel theorieen die rechtstreeks tegen de wetenschappelijke theorieen in gaan. Wetenschappers willen vaak niets van deze theorieen weten omdat het niet in hun gangbare theorieen past.
Het volgende citaat past wel bij wetenschappers: "Wat er niet mag zijn, is er niet. En wat er niet is, dat hoeft niet onderzocht te worden."

Vind jij dit ook?

Daarom deze stelling: De wetenschap is vaak orthodox

Wat is ortodox?

Je kunt orthodox in deze stelling vergelijken eigenwijs. Dat ze stug volhouden dat zij gelijk hebben. :unsure:

is een beetje zoals het geloof, die wetenschap.

Men neemt iets aan als waar en daarna gaan ze alles wat het tegendeel bewijst of in ieder geval tracht te bewijzen negeren of met belachelijk kinderachtige argumenten ondermijnen. Overigens zonder hiervoor naar de argumenten te kijken, maar naar de geloofwaardigheid van het verhaal.

Ik noem een voorbeeld: De aarde is niet plat, hij is rond. Ik weet niet hoe lang het geduurt heeft eerdat men deze stelling durfde aan te nemen, maar ik verwacht dat die ingedutte wetenschappers van nu ook dit soort termijnen hanteren.

Als een wetenschapper (al die wetenschappers/zij van de wetenschap/die immorele bewust informatie-achterhoudende verstokte lui in laboratoria :P) zo te werk gaat, voldoet hij of zij niet meer aan de defenitie wetenschapper, naar mijn mening, dus klopt de stelling niet volgens mij en ben ik het mooi oneens. :)

Ben het eens met Janna, koste wat kost blijven vasthouden aan bepaalde theoriën is niet wetenschappelijk, een goede wetenschapper heeft geen dogma's. Oneens met de stelling. ;)

Ik had het zelf niet treffender kunnen verwoorden, ik sluit me hier dus helemaal bij aan. Een ware wetenschapper is alleen geïnteresseerd in de waarheid, niet in geld, roem of macht. Hij of zij heeft een grondige kennis van bestaande bewijzen en theorieën, maar staat er tevens geheel los van.

Wat voor een wetenschapper ben je als je bij het minste of geringste van je theorie afstapt. Als je in een theorie gelooft, moet je hem ook kunnen en durven verdedigen.
Door te concurreren met nieuwe theorieën kom je juist meer te weten over de sterktes en zwaktes van de betreffende theorieën.

Dus ik ben het wel met de stelling eens.

als zew niet orthodox waren, dan waren we nu een stuk verder geweest!!!!1 :cry:

Care to explain that...

door alles af te schrijven als bedenksels, en niet grondig te onderzoeken, doen ze een hoop mensen met een hoge mate van kennis af als idioten met waanideeen. dat vind ik een beetje zonde. von Däniken is misschien een slecht voorbeeld, maar stel dat er wel normaal onderzoek werd gedaan naar zijn bevindingen. Dan kun je ook met RECHT zeggen dat het of onzin of mogelijkheid is.

Dat doen ze dus niet; styerker nog, iedereen die geen academicus is, maakt geen schijn van kans bij de wetenschap.

terwijl "gewone" mensen ook interessante ideeen kunnen hebben; kijk maar naar dit forum :yes: :blink: .
dat bedoel ik ...... :fluit:

Daar heb je helemaal gelijk in, maar als zij die theorieen gaan onderzoeken kan er wel eens een situatie ontstaan dat de wetenschapper wordt afgetroefd door de niet-academicus. En ik denk dat daarom bij voorbaat al die (in mijn ogen) redelijke bevindingen niet verklaard of onderzocht worden. <_<

Naar mijn idee, is een wetenschapper niet (alleen) iemand met een fancy titel voor zijn/haar naam, maar iemand die gedegen( en dus objectief) onderzoek doet naar bepaalde verschijnselen, hoog opgeleid of niet.
Wetenschapper ben je van nature of je bent het niet. De een heeft er nu eenmaal veel meer behoefte aan dingen te weten te komen dan een ander.

Ik ben het dan ook helemaal met de stelling eens dat de wetenschap te orthodox is.

Zo. :fluit:

:lol:

ik geef je gelijk in het feit dat een wetenschapper

behoort te zijn. :yes:
Maar ik heb heel sterk het idee dat dit een te groot gedeelte niet is. :cry:
Dan denk ik vooral aan de bepalende, veelal oudere generatie. Die zijn wellicht terughoudender in het onderzoeken van dergelijk "gewaagde" stellingen die hier ten tonele verschijnen. De jongere generatie (voor het gemak vanaf de flowerpowerperiode) is al meer geinteresseerd in deze vraagstukken. Maar ik denk dat de huidige generatie (sinds de jaren 80) juist erg gebrand is op het ontrafelen van religieuze/culturele/etc/etc-mysteries. Dus er is wel hoop, maar dan zal de oudste generatie, die de boel voor het zeggen hebben, toch echt openheid van zaken moeten geven. En daar zit hem volgens mij ook een beetje de kneep. De informatieoverdracht en steun tussen wetenschappers is volgens mij niet goed (genoeg).

dus. :fluit: ;)

Volgens mij willen wetenschappers gewoon de waarheid ontdekken. En liefst tegelijk ook nog bekend worden met hun theorien :P
Dus zou het juist ogischer zijn dat ze "extreme" theorien gaan zoeke, want als later blijkt dat die ook echt klopt, dan zijn ze beroemd!

Dus ik denk dat wetenschappers misschien wel de minst onorthodoxe mensen ter wereld zijn :P (en dan heb ik het over of ze informatie achterhouden en dat soort zaken)

Ja, dat vindt ik ook vrij normaal. Als die wetenschappers 5 jaar studeren over een bepaald onderwerp en dan komt er iemand die er 1 or 2 boekjes over heeft gelezen zeggen dat alles wat zij zeggen niet klopt. Die wetenschappers willen daar waarschijnlijk geen tijd aan verspillen.

Als ge echt wilt "concurreren" met andere wetenschappers dan moet ge ook er ook iets van af weten. En ge kunt noch heel slim zijn, en ergens veel van af weten, het zal waarschijnlijk nog altijd minder zijn dan iemand die universiteit heeft gestudeert in diezelfde richting.

Ik zou wel eens wat van die theorien en discussies willen lezen zoals er in dit forum staan, die gepost zijn door academici, dan kunt ge teminste echt vertrouwen dat ze er iets van kennen.


PS: niet dat jullie er niets van kennen hoor :P

Aan Athlonian:

Volgens mij ging het er in deze stelling niet om of wetenschappers hun theorieën mogen verdedigen of niet, dat is natuurlijk prima (en bovendien nodig om mensen te overtuigen die het onderzoek moeten financieren ), maar ik denk dat als je je theorie als een geloof, iets waarvan je onvoorwaardelijk bent overtuigd, i.p.v. een mogelijkheid, ziet, dat je dan al redelijk de mist in gaat.

Verder heb ik juist grote bewondering voor bijvoorbeeld de man achter de Gaia theorie, James Lovelock, die ondanks veel tegenstand en belachelijkmakerij toch heeft volgehouden met zijn stelling verdedigen, die volgens mij helemaal zo gek nog niet is.

Nee, dat dacht ik ook, wij doen het helemaal zo onaardig niet.

En je kan wel willen, maar als een stel wetenschappers van bijvoorbeeld de sterrewacht oneindigheid in het heelal gaan bediscussiëren, denk ik niet dat jij er nog lang iets van kunt volgen. De echt (voor discussie) doorslaggevende dingen zitten hem meestal in de meest complexe gegevens, ben ik bang (vast niet altijd, is maar een vermoeden) en dat is aan de ene kant wel jammer, maar ook logisch. Een voor een leek onbelangrijk lijkend rijtje cijfers kan voor een wetenschapper juist ontzettend veel zeggen.

Ik sta al te kijken als een archeoloog op en neer staat te springen bij het vinden van een stukje scherf in die en die aardlaag, want het zegt mij zo bizar weinig. Laat staan als er twee van die lui in discussie raken erover.. (op en neer springend uiteraard.) En dat is nog een relatief simpel voorbeeld...

Naja wat ik dus wil zeggen, een discussie van zo'n niveau is toch niet leuk meer voor hm 'de geïnteresseerde leek', en daarom doen we het hier een beetje anders. :P

Maar met de rest van je post ben ik het grotendeels wel eens. Ik zou zelf (als ik later groot ben en wetenschapper :rolleyes:) zeker willen bijdragen, maar niet graag beroemd worden. Naja zal wel persoonlijkheidstrekje zijn... :)

Trouwens, machtige moderatoren, bladzijde 1 is een beetje in de war geloof ik... :blink:

Tja ik heb hier al even na gekeken en heb het probleem nog niet opgelost... :(

Maar het komt vast voor elkaar! ;)

:cry:

Het probleem kon niet opgelost worden en daarom heb ik je geschreven tekst in je bericht geplakt die je op 28 maart hebt gepost.

Ik hoop dat je dit niet erg vind Janna... :(

Helemaal niet. Hoe meer (en hoe langer) woorden als Gaia en Lovelock op de laatste bladzijde van een topic staan hoe beter. ;)