Title: Pyramiden Steen Of Gestort Beton?
Amstelerdam - January 14, 2004 02:38 PM (GMT)
Ik heb ooit ergens gelezen dat de stenen waarmee de pyramiden zijn gebouwd niet uitgehouwd zijn maar van beton, zonder ijzerwerk dan. Die formule zag een pharao in een droom. In datzelfde artikel stond ook dat ze soms haren vinden IN het steen van die bewuste pyramide, en dat is alleen mogelijk wanneer iemand een haar verliest terwijl ze het 'beton' aan het storten zijn.
Zouden de Egyptische archeologen dit achterhouden om het raadsel rondom de pyramides in stand te houden om zo de enorme toeristen industrie vast te houden?
Bert Jan - January 14, 2004 03:14 PM (GMT)
Dit verhaal ken ik ook, deze theorie komt van een Belg. Alleen weet ik zijn naam niet meer.
| QUOTE (Amstelerdam) |
| Zouden de Egyptische archeologen dit achterhouden om het raadsel rondom de pyramides in stand te houden om zo de enorme toeristen industrie vast te houden? |
Maar wat zou er eigenlijk veranderen aan het wereldwonder als het gestort is van beton? Het blijft nog steeds een indrukwekkend bouwwerk. :yes:
Je kunt je nog steeds afvragen hoe ze die stenen hebben versleept en als ze ter plaatse gestort zijn hoe ze dan aan die betonmortel kwamen. En als de piramide van beton is, waarom lijkt het dan steeds alsof het losse stenen zijn en waarom is de piramide dan niet in 1 geheel gestort, zonder naden tussen de stenen?
:mellow:
DeDenker - January 14, 2004 03:46 PM (GMT)
| QUOTE (Bert Jan @ Jan 14 2004, 16:14 PM) |
Je kunt je nog steeds afvragen hoe ze die stenen hebben versleept en als ze ter plaatse gestort zijn hoe ze dan aan die betonmortel kwamen. En als de piramide van beton is, waarom lijkt het dan steeds alsof het losse stenen zijn en waarom is de piramide dan niet in 1 geheel gestort, zonder naden tussen de stenen?
|
omdat bij te grote volumes er te grote krimp- en uitzettingsverschijnselen zouden ontstaan bij het drogen....
Maar volgens mij is het onzin dat het van beton is gemaakt, anders hebben ze wel erg veel moeite gedaan om het op steen te laten lijken en dat terwijl er nog een deklaag overheen zat.... :huh:
frederikboelaart - January 14, 2004 04:29 PM (GMT)
| QUOTE (Bert Jan @ Jan 14 2004, 16:14 PM) |
Dit verhaal ken ik ook, deze theorie komt van een Belg. Alleen weet ik zijn naam niet meer.
| QUOTE (Amstelerdam) | | Zouden de Egyptische archeologen dit achterhouden om het raadsel rondom de pyramides in stand te houden om zo de enorme toeristen industrie vast te houden? |
Maar wat zou er eigenlijk veranderen aan het wereldwonder als het gestort is van beton? Het blijft nog steeds een indrukwekkend bouwwerk. :yes:
Je kunt je nog steeds afvragen hoe ze die stenen hebben versleept en als ze ter plaatse gestort zijn hoe ze dan aan die betonmortel kwamen. En als de piramide van beton is, waarom lijkt het dan steeds alsof het losse stenen zijn en waarom is de piramide dan niet in 1 geheel gestort, zonder naden tussen de stenen?
:mellow:
|
Misschien Robert Bauval ????
Bert Jan - January 14, 2004 05:46 PM (GMT)
| QUOTE (frederikboelaart @ Jan 14 2004, 18:29 PM) |
| Misschien Robert Bauval ???? |
Nee, die was het niet, ik zal eens even zoeken! ^_^
| QUOTE (DeDenker) |
| Maar volgens mij is het onzin dat het van beton is gemaakt, anders hebben ze wel erg veel moeite gedaan om het op steen te laten lijken en dat terwijl er nog een deklaag overheen zat.... |
Ik zou nog wel geloven willen, dat de stenen ingesmeerd zijn met een bepaalde stof om hierna vervolgens de piramide te bedekken met platen. Dit verklaart ook misschien de gevonden haar in 1 van de stenen. :blink:
frederikboelaart - February 23, 2004 08:52 AM (GMT)
Nou, het is ietsje te perfect om te zeggen dat het gestort beton is !
PJ - February 23, 2004 02:20 PM (GMT)
| QUOTE (frederikboelaart @ Feb 23 2004, 09:52 AM) |
| Nou, het is ietsje te perfect om te zeggen dat het gestort beton is ! |
Verklaar je nader...
frederikboelaart - February 24, 2004 11:31 AM (GMT)
Nou, ze zouden toch geen koningen begraven in gestort beton !
Al die wiskundige raadsels , dat is geen toeval !
PJ - February 24, 2004 04:42 PM (GMT)
| QUOTE (frederikboelaart @ Feb 24 2004, 12:31 PM) |
| Nou, ze zouden toch geen koningen begraven in gestort beton ! |
Da's ook weer een redenatie van niks :P
Lex - February 24, 2004 08:53 PM (GMT)
Die thorie van dat "beton" is niet over een beton zoals wij dat nu kennen. Men heeft het over een soort primitief beton. Nu dacht men eerst dat de stenen ergens redelijk ver weg van de piramide uitgehouwen waren. Maar toen men een test deed om te testen of het nu beton was of die bepaalde steensoort, toen bleek dat die allebei dezelfde samenstelling hebben dus dat het niet te bepalen is.
En die piramide werd natuurlijk niet in een geheel gegoten. Dat zou iets te moeilijk zijn en dan zou hij inderdaad barsten. Volgens de theorie werden gewoon ter plaatse betonnen blokken gegeoten om die dan te stapelen.
Veel maakt dat eigelijk niet uit, of ze nu gehouwen blokken of betonnen blokken gebruikte...
(ps: de Etrusken hadden ook al (een soort van)beton)