Omdat Atlantis toch wel vaak voorkomt op dit forum (en de meesten geloven dat het bestaan heeft) heb ik een vraag waarvoor je in jezelf moet gaan graven om het antwoord te vinden (dus geen bronnen nodig (jeej) :lol: ).
De vraag is dus voor degenen die geloven dat Atlantis o.i.d. bestaan heeft:

Waarom wil je zo graag dat er een superbeschaving is geweest?
(en als begeleidende vraag: waarom wil je graag geloven in een een samenzwering van wetenschappers die bewijs voor Atlantis achterhouden of verdraaien?)

Ik geloof opzich wel dat atlantis heeft bestaan :yes:

Maar hoezo is er een samenzwering van wetenschappers die bewijs voor atlantis achterhouden?:ermm:

Ik heb er eens een theorie over gezien op discovery.. dat hoeft natuurlijk niet waar te zijn, maar t kwam opzich wel overtuigend over :)

Ik denk eigenlijk niet dat het een superbeschaving is geweest, maar gewoon, anders. Ik heb er verder niet echt onderzoek naar gedaan, eigenlijk alleen nog maar argumenten voor gehoord..

:fluit:

Ik geloof wel in een hogere beschaving in het verleden, maar of je dit Atlantis kan noemen weet ik niet. Ik denk eerder dat Plato Atlantis als voorbeeld heeft gebruikt voor zijn verhaal over de perecte staat, dus dat Atlantis niet echt heeft bestaan maar als voorbeeld staat voor een beschaving die ver voor Plato bestond.

Als je kijkt naar oude beschavingen, en laten we als voorbeeld de Sumiriërs nemen. De Sumiriërs waren een verontwikkelde beschaving. Ze hadden bibliotheken, wetten, winkelstraten, woordenboeken, universiteiten, banken, enz...

De Sumirische beschaving begon ongeveer 5.000 jaar geleden. Je kunt mij niet wijs maken dat dit volk ineens schrijven, lezen en alles kon. Wetenschappers beweren het tegendeel. Om een zo vergevorderd beschaving te krijgen moeten haast wel duizenden jaren vooraf gegaan zijn.

En dit is de reden waarom ik denk dat er in het verleden een beschaving is geweest waar het allemaal begonnen is. Deze beschaving had contact met Amerika en Europa/Arika. Hoe kan het anders dat 2 verschillende beschavingen die geen contact met elkaar hadden, allebei kunnen schrijven, astronomie interessant vinden, piramides gaan bouwen, ijzer bewerken, doden mummificeren, enz...

Het is algemeen bekend dat er in de loop van de eeuwen/millenia verschillende technologiën verloren zijn gegaan. Soms zijn deze opnieuw uitgevonden, van anderen weten we niet dat ze ooit bestaan hebben.
Het is niet zo dat ik wil geloven in Atlantis, maar vind het wel interessant om te weten of het bestaan heeft en waar het eventueel gelegen heeft..

5000 jaar geleden lagen deze continenten nog tegen elkaar aan, wat zou verklaren waarom die beschavingen zo op elkaar lijken.

Ik hoop dat je dit als grap bedoelt... :huh: De continenten lagen 5000 jaar geleden natuurlijk niet tegen elkaar. Ze lagen 5000 cm dichter bij elkaar (ofzoiets (bij wijze van spreken dus, iemand die het exact wil uitrekenen, leef je uit))

In 'Atlantis' zie ik meer de symboliek, het staat voor mij voor hoogontwikkelde beschavingen die verloren zijn gegaan. Niet dat ik die hoogontwikkelde beschavingen zo graag wens: ze zijn er geweest en verschillende restanten van ruïnes en voorwerpen bewijzen dat.

Ik geloof niet in een samenzwering van archeologen of geschiedkundigen.

Ik denk wel dat het wereldje vergeven is van de ijdeltuiten die zichzelf belangrijk vinden en geen tegenspraak dulden. Zahi Hawass, egyptoloog en directeur van het egyptisch museum in Caïro is de eerste waar ik aan moet denken als ik het over dit slag mensen heb. Hij frustreert het wetenschappelijk onderzoek naar het inwendige van de piramide van Gizeh door goedwillende en succesvolle wetenschappers de toegang te weigeren omdat ze met oplossingen komen waar mr. Hawass niet aan had gedacht. Je herinnert je vast dat Hawass een mediaspektakel maakte van het boren van een gaatje in de steen aan het eind van een schacht in de grote piramide. Die deur kreeg 10 jaar geleden de naam 'Gantenbrink's door' nadat de duitser Rudolf Gantenbrink een robotje had gebouwd waarmee hij met een televisiecameraatje door de schacht kon rijden. Zo ontdekte hij de steen met twee koperen hendels. Hawass wil dat soort successen voor zichzelf opeisen, dat die deur naar Gantenbrink genoemd werd vond hij zo verschrikkelijk dat hij Rudolf Gantenbrink zonder opgaaf van redenen verboden heeft om in de buurt van de piramide te komen.
en dat is nog maar 1 voorbeeld.


p.s. Afrika en Amerika zijn al vele miljoenen jaren van elkaar gescheiden, ze raken met een snelheid van ongeveer een centimeter per jaar verder van elkaar vandaan.

Hmm... :fluit:

Dan zit ik er een paar jaartjes naast, geschiedenis was nooit me sterkste vak :P

Dit idee kan natuurlijk alleen bestaan als je ervan uit gaat, dat alles maar 1 keer kan worden uitgevonden. Dit is uiteraard niet het geval.

De overeenkomsten zijn dan ook heel oppervlakkig. De verschillende schriftsoorten over de hele aarde zijn net zo verschillend van elkaar als dag en nacht. Bovendien is het nu eenmaal zo dat mensen de neiging hebben informatie vast te leggen (dat maakt nl. een beschaving); schrift is hierbij een voor de hand liggende oplossing.

Astronomie is nu eenmaal iets wat heel diep in de mens zit. Kijken wij niet allemaal op een heldere nacht naar de hemel om ons te vergapen aan de schoonheid ervan?

De piramides zijn ook maar oppervlakkig gezien hetzelfde. En als je grote gebouwen bouwt met alleen steen, moet je nu eenmaal een bredere basis hebben dan de top, kwestie van natuurkunde.

Het bewerken van ijzer is een uiting van de voortdurende zoektocht van de mens voor betere materialen voor hun producten

Het mummificeren heeft te maken met de dood, iets wat de mens ook altijd heeft beziggehouden en zal houden. Ook de mummificeer techniek is niet overal hetzelfde

Volgens mij is de enige overeenkomst tussen de beschavingen dan ook dat het allemaal mensen zijn. Een poes in Siberië vangt immers ook op dezelfde manier een vogel als een poes in het tropische regenwoud van Indonesië.
Ik denk dat daarom Atlantis wel de bron van de beschaving is, maar dat die bron in ieder mens zit, het is dus geen moederbeschaving geweest

(ik noem het voor het gemak Atlantis)

Het zijn nog maar een aantal voorbeelden die ik gaf, ik noem je er meer...

Bedrijven van landbouw, geld en handel, kleding, versiering, kunst, muziek maken, religies, ossenkarren, het wiel, boten, zeilen (tegen de wind in), verfstoffen, weven van stoffen, rang orde farao -> priesters -> volk, enz...

Allemaal stuk voor stuk uitvindingen die Amerika heeft gedaan voordat het ontdekt werd door Columbus.

Het begint er toch op te lijken dat er een beschaving is geweest dat een voorloper was van alle andere beschavingen. :(

Ik denk ook wel dat de mens een soort "oergedachte" bezit. Mensen hebben bijvoorbeeld ook altijd de neiging om het kwade te kiezen. Ik weet niet precies wat voor "oergedachten" mensen hebben, maar misschien hebben ze toch ook wel iets te maken met onze ontwikkeling.

Dit bedoelde ik eigenlijk met mijn vraag:

Er zijn allerlei verklaringen te geven voor de (schijnbare) overeenkomsten tussen culturen over de hele wereld. Waarom kies je ervoor om de 'Atlantis-theorie' als de ware te kiezen? Er is blijkbaar een verlangen naar Atlantis. En dat Atlantis de meest waarschijnlijke verklaring is, dat is als je het objectief bekijkt niet echt zo. Het is minstens even waarschijnlijk dat een combinatie van theorieën de waarheid het dichtstbenaderd.

Ik heb zelf ook een aantal jaren vurig geloofd dat Atlantis heeft bestaan. Ik ben er echter van overtuigd geraakt dat de bewijzen hiervoor als los zand aan elkaar hangen. Ook heb ik ontdekt dat het verlangen naar het bestaan van Atlantis in feite puur escapisme was (in mijn geval dus).

Waarom willen jullie graag dat Atlantis heeft bestaan (want dat verlangen is duidelijk aanwezig bij sommigen)

Zoals ik al zei denk ik dat Atlantis geen aanwijsbare plaats is, maar meer de oorsprong van de mens is. Misschien bestaat Atlantis nog steeds.

Ik denk dat je vraag net zoiets is als: "Waarom wil je niet in God geloven?"
Het is een vraag waarop ik je niet echt een antwoord op kan geven. Iets in mij zegt dat Atlantis heeft bestaan, het is een gevoel, die moeilijk is om onder woorden te brengen.

Misschien is het wel dat ik graag wil, dat de wetenschap eens minder orthodox moet zijn en wat meer naar andere wetenschappers moet gaan luisteren.

:unsure:

ik geloof niet zozeer in een samenzwering, maar ben tot de conclusie gekomen dat er 2 soorten wetenschappers zijn tov Atlantis:

groep 1- atlantis bestaat niet, heeft niet bestaan, want het strookt niet met de in onze ogen heilige darwin-theorie; :zz:

groep 2 - atlantis bestaat, we hebben er bewijzen voor. maar we zijn de kleine wetenschappelijke groep die het WEL gelooft, en als we NU met bewijzen komen, stampen de non-believers ons onherroepelijk de grond in. Wij wachten tot de tijd rijp is. :fluit:

Ik sta in principe achter groep 2, maar hun standpunt is niet de wereld in gebracht, zodat ik me niet kan staven aan hun bevindingen.

Ik denk dat de stap te groot is voor de gerenommeerde wetenschappers, om toe te geven dat er voor het ontstaan van homo sapiens misschien ook wel een grote wijze bevolking op aarde heeft rondgelopen. zo raar is dat ook niet, want hoe hadden wij ons kunnen beschermen tegen de wezens die toen leefden?

ik denk dat "we" het konden, maar hoe weet ik niet.

maar als er bolletjes meataal worden gevonden die miljarden jarenoud zijn, en door mensen vervaardigd, weet IK het iig wel zeker.

waarom ik er in geloof?
waarom zou ik er niet in geloven? :lol:

Deze zijn gevonden en goed onderzocht, het blijkt dat ze werkelijk miljarden jaren oud zijn.

Dat ze door mensen zijn gemaakt beweren alleen maar mensen die ze onderzocht hebben. De orthodoxe wetenschappers die ze nooit hebben onderzocht beweren dat ze niet door de mens gemaakt konden worden, omdat er toen nog geen mens leefde...

Een argument van niets, als je mij vraagt! Dat is net zo iets als je zegt, in Nederland leven geen reeën, omdat ik er nog nooit één heb gezien! :unsure:

Ok, stel dat alle 'bewijzen' echt zijn en werkelijk bewijzen dat er zoiets als atlantis heeft bestaan.... Wat zou er dan concreet veranderen? Wat maakt het voor jou persoonlijk uit als blijkt dat er iets als Atlantis heeft bestaan? Is het vooral een ego-boost 'zie je wel, ik had al die tijd al gelijk'. Of maak je het tot je religie? Wat schiet je er daadwerkelijk mee op (vooral ook omdat als je er in gelooft, je er toch al overtuigd bent van je eigen gelijk)? Wat zou er veranderen in je leven, in jezelf?

Zoals Bertjan al zei : het is de schepping van de moderne mens.

Waarom ? Ik weet het niet, ik heb het horen zeggen, ik heb er over gelezen, iemand uit de oudheid schrijft erover, toen ben ik beginnen geloven in Atlantis !

nou er zou voor mij niet veel veranderen....ik hoop alleen dat de "Egoïstische" mens zich eindelijk eens realiseert, dat we maar heeeeeeeel klein zijn, en niet het eerste grote intelligente project op aarde zeg maar....

maar dat recht heb ik natuurlijk niet....

voor mezelf zou het een bevestiging zijn, dat de mens niet almachtig is....net als in de Matrix Reloaded, dat je er achter komt dat de matrix war je nu in zit, de 6e of 7e op rij is.....en je dus NIET alle kennis in handen hebt.....

zoiets denk ik..... :blink: :blush:

Omdat er nu eenmaal geen pyramides ed in de natuur voorkomen :rolleyes: endus door een beschaving moet zijn vervaardigd. En aangezien wij met, in onze ogen, hoge beschaving dit NIET na kunnen doen. Daarom denk ik dat er een superbeschaving is geweest. :yes: :yes:
En tevens denk ik wel dat Atlantis heeft bestaan. Maar niet in de zin van dat New Age gewouwel over belevingswereld ed. maar in de fysieke vorm.
Want waarom zou Plato een locatie aangeven, wanneer die locatie in je hersenpan zou liggen.

Ik geloof daarom ook dat er allang bewijzen zijn gevonden.
En dit wordt idd door wetenschappers verborgen gehouden, waarom is de vraag die je beter aan hun zelf kunt stellen. ;)
Want ik wil het wel weten. :fluit:
Maar ik kan wel een eigen mening ventileren (want daar ging het uiteindelijk om). Dit gebeurd namelijk door de verschillende regeringen die deze bewijzen al in handen hebben. Want waarom zou je evt. gevaarlijke informatie openbaar maken? Om massahysterie te voorkomen. Om de onherroepelijke toerist weg te houden van het gebied. Om de vijand inzicht in nieuwe technologieen te geven. Of om ons nieuwsgierige forummers te treiteren? :blink:

Ik denk dat dit juist is! :lol: :yes:

er wordt altijd geroepen dat wij tegenwoordig geen piramides meer kunnen bouwen, maar wie heeft heeft het de laatste tijd werkelijk geprobeerd op de schaal waarop het vroeger vermoedelijk gegaan is? Ik denk dat als 50.000 man serieus weer zo'n piramide wil bouwen, dat dat ding er binnen een halve eeuw staat.

Er is in de geschiedenis ontstellend veel geschreven. Talloze van de prachtigste fantasie verhalen. Ik neem aan dat je de meeste niet als waargebeurd ziet. Wat maakt het verhaal van plato over atlantis anders, dat je het wel voor waar aanneemt.

Het is trouwens heel goed mogelijk dat plato een locatie heeft beschreven, zodat de tekst alleen voor ingewijden werkelijk te begrijpen was.

Oke met 50.000 man wil jij een pyramide bouwen. Nog ff en dan is dit aantal behaald op dit forum. Tijd voor een experiment :D

Ik geloof idd niet alles wat geschreven staat, sterker nog dat doet niemand. Kan ook niet want dan ben je zo naief dat je nog wijsgemaakt kan worden dat de aarde hol is. Met een gat in de Noord en Zuidpool. ;)
Wat het verhaal van Atlantis anders maakt voor mij, is dat Plato in mijn ogen geen fantast is. En dat zullen er meerdere met mij eens zijn. Het is per slot van rekening een van de grondleggers van onze westerse filosofie. Aldus ik hem wel geloofwaardig kan vinden.

Plato heeft het niet zelf gehoord van die Egyptische priesters, maar van Solon. :ermm:

dat klopt, maar daarmee is het nog geen fantast.

Hij heeft vooral les gehad van Socrates, Cratylus van Athene en Euclides van Megara. Hij heeft ook aan het hof van Dionysius I van Syracuse vertoeft. Daarna heeft hij Aristoteles nog een jaartje of 20 les gegeven. Aldus ik met redelijke zekerheid kan vinden dat Plato niet zo dom is om zomaar iets voor waar aan te nemen.