Neem bijvoorbeeld eens de Nazca-lijnen. Over deze lijnen zijn de afgelopen jaren zoveel theorieën verzonnen. De één beweerd dat het landingsbanen zijn, weer een ander beweerd dat deze tekening puur uit verveling zijn gemaakt. Sommigen zeggen dat de lijnen voor een hardloopwedstrijd waren. Enz...

Is een bizarre theorie beter dan dat je zegt dat je het helemaal niet weet?
Vandaar deze stelling:

Een slechte theorie is beter dan geen mening hebben.

In principe ben ik het wel eens met de stelling. Ook al is een theorie slecht, het zet wel aan tot nadenken. Al is het maar over hoe het niet moet, niet werkt of niet in elkaar steekt..
Echter vind ik wel dat er wel enigszins over de theorie moet zijn nagedacht. Als je theorie kant noch wal raakt, kun je beter niets zeggen. <_<

Maar als het iets is wat geen mens weet dan.

Is een slechte theorie ook hierover beter dan geen mening? :(

Hoe kan een theorie nou slecht zijn als niemand er iets van weet :blink:

Maar zelfs dan vind ik dat je je theorie moet kunnen onderbouwen, al is het maar door het maken van verschillende aannames. Dan kun je vervolgens wel gaan discussieren over de vraag of die aannames redelijk zijn, maar dan heb je iig een begin.

Ik denk dat je beter toe kan geven dat je het niet weet, als je het daadwerkelijk ook echt niet weet, dan dat proberen te verbergen met een onzin theorie.
(Als je echt in die theorie gelooft is het natuurlijk een ander verhaal... )

En proberen een theorie te bedenken vind ik weer beter dan niets doen...

Het is heus niet iets slechts om ergens geen mening over te hebben.. Hoe kan je nou overal een goed doordachte mening over hebben?

Nou bijvoorbeeld in het begin van dit topic stond iets over die nazca-lijnen.

Geen mens weet waarom deze lijnen zijn gemaakt en hoe, maar deze theorie lijkt me toch iets Te bizar. Is het dan niet beter je stil te houden?

En over deze theorie is wel degelijk nagedacht... :yes: :no:

Zolang niemand weet waarom de Nazca lijnen gemaakt zijn, kun je niet zeggen dat de ene theorie beter is dan een andere. Je kunt wel zeggen dat over de ene theorie meer/beter is nagedacht.
Iemand die beweert dat ze zouden zijn gemaakt uit pure verveling heeft niet echt lang over zijn theorie nagedacht en kan deze waarschijnlijk ook niet echt onderbouwen, anders dan door te zeggen dat (nog steeds) niemand weet waarom ze gemaakt zijn. Maar dat is natuurlijk geen geldig argument. Desondanks kun je ook deze theorie (dat ze dus uit pure verveling zijn gemaakt) niet zomaar negeren.

Wat is een slechte theorie? een theorie waarvan in een oogopslag duidelijk is dat het onzin is, of een theorie die aannemelijk is maar ver naast de waarheid zit? In het eerste geval kun je beter je mond houden als je geen redelijke verklaring weet te verzinnen. Bekennen dat je het niet weet getuigt van wijsheid, krampachtig een verklaring verzinnen juist niet.
Aan de andere kant, als je een aannemelijke verklaring voor iets onbekends hebt bedacht en het blijkt na onderzoek een verkeerde verklaring te zijn dan kun je minstens 1 mogelijkheid alvast uitsluiten en ben je een stukje dichter bij de echte verklaring gekomen.
Zo bezien kun je dus beter een slechte verklaring door onderzoek trachten te bewijzen, misschien leidt dat onderzoek tot een andere (veel betere) verklaring, misschien wel tot de uiteindelijke oplossing van de vraag.

Als nou blijkt dat een theorie die met al onze huidige, mogelijke middelen is getoetst en men besluit deze therorie voor waar aan te nemen.
Moet je dan deze theorie alsnog "parkeren", mochten er nog nieuwe mogelijkheden tot onderzoek komen?
Of: Moet je deze therorie dan als "afgehandeld" beschouwen en dus klaar.

Bij dit laatste kan het dan dus voorkomen, dat een vaststaande aanname gebaseerd is op een volkomen verkeerde theorie.

Moet de mensheid dan te allen tijden meningen blijven onderzoeken.
Poeh, dan mogen we misschien wel blij zijn, dat er ook mensen zijn zonder mening :no: :yes:

Een theorie kan wel af zijn, maar als iemand de aannames die voor die theorie in twijfel trekt, en kan bewijzen dat die aannames wellicht onjuist zijn, dan zul je toch moeten kijken of de theorie nog wel klopt. Het is niet zo dat als iemand alleen maar zegt dat hij het niet eens is met enkele aannames dat je dan de theorie al in twijfel moet gaan trekken. De betreffende persoon zal wel met bewijzen, of hele goede argumenten moeten komen om de bestaande theorie in twijfel te kunnen trekken.

Oftewel als jij een theorie in twijfel wilt trekken, zul je zelf met argumenten/bewijzen moeten komen. Het is niet zo dat degene die de theorie opgesteld heeft moet aantonen dat jouw beweringen onjuist zijn.

"It's better to keep your mouth shut and look stupid, than to open it and remove all doubt"

^_^ Ik weet niet of ze slechte theorieen zullen verkondigen,maar voor de geintreseerden hier een link naar een lezing in Amsterdam,in maart 2004.
http://www.nexusconference.com/