:o Ik wist niet dat krachten kunnen trillen en (fijn)stoffelijk zijn... :huh:

Ik wist ook niet dat energievelden uit krachten zijn opgebouwd...

Ik snap hier echt helemaal niks van... :( :) :(

Hoe kan energie nu stoffelijk zijn? :huh:

Je bent waarschijnlijk niet de enige Janna.. :(

Wie gelooft er hier in Aura's?
Ik geloof er in. Maar zijn hier ook nog mensen die ze kunnen zien?
Ik ben er 5 dagen geleden mee begonnen en kan al aura's van planten, bomen, boeken, brandblussers, kleuren en van mij eigen handen zien.
Vandaag kon ik die om mijn hand erg goed zien.
(Sommigen zullen me wel voor gek uit maken. :P)

Maar als er nog meer zijn die dit kunnen, zouden jullie dan ook nog hints of tips kunnen geven en jullie eigen ervaringen beschrijven?

Hoihoi,

Ik weet helemaal niets van aura's, alleen dat het iets is met kleurtjes om mensen heen die iets betekenen... :)

Maar wow, mag ik van jou leren hoe je in 5 dagen aura's kunt zien, dat wil ik ook! :) B)

Wil je er iets meer over uitleggen? Zie je dat dan echt, als een soort aureool oid, of is het iets dat je je inbeeldt?

(editdinges: Ik word altijd panisch van spelfouten door mezelf :))

Misschien kun je ons een snelcurcus geven in het leren zien van aura's... ^_^

Maar als je eenmaal leert hoe je aura's kunt zien, kan je het ook weer afleren als het je niet bevalt... :unsure:
Ik bedoel eigenlijk te zeggen, kan je ze ook niet zien als je ze eenmaal ziet? :ermm:

Ik zal morgen even posten denk ik over hoe je dat moet doen.
Maar voor de duidelijkheid, het is niet zo dat wanneer je het hebt geleerd dat je ze gelijk overal ziet, het vergt flinke concentratie en afleren doe je gewoon door niet meer op die manier te kijken.

Morgen zal ik dan ook wel iets uitleggen. Let wel op: het kan zijn dat je je eerste aura pas na een week ziet of zo, het kan ook zo zijn dat je je eerste aura gelijk bij een van de eerste pogingen ziet.

:rolleyes: En terwijl je nu toch aan het uitleggen bent kan iemand ook vertellen wat het verschil is tussen je aura,je geest,je ziel,en andere dergelijke toestanden?
:) Please

OK, hoe leer ik aura's zien?

Hie komt ie.
Het belangrijkste is je concentratie. Leer je op 1 punt concentreren!!!
Terwijl je je op 1 punt concentreert moet je met een "rondom-zicht" om dat punt kijken zonder dat je je blik van dat ene punt haalt!!!
Als je dit goed blijft oefenen zal je steeds sneller aura's gaan zien en met minder moeite.
Voor dit te oefenen zal ik zo een plaatje posten.
Als het goed is zal je op dat plaatje na verloop van tijd blauw/groenige kleuren zien vlammen (turquoise) en rond de turquoise cirkel rode vlammen.
De vlammen rond de rode cirkel zal je beter waar kunnen nemen dan die om de turquoise cirkel. Waarom is mij ook niet helemaal duidelijk. (het kan zijn dat je geen vlammen ziet maar gewoon een stabiele kleurenkrans)

Concentreer je alleen op het zwarte puntje. Praten tussendoor kan wel, maar de concentratie gaat dus vooral om het punt. Gebruik dat "rondom-zicht" om de aura's waar te nemen.



Het beste is om niet gelijk op alle andere dingen te oefenen als je dit kan. Je moet rustig aan opbouwen, dus niet gelijk van die cirkels overgaan op mensen. Daar heb je te weinig ervaring voor als het goed is.

Een aura moet je dus zien als een "kleurenkrans" om ALLE objecten die er zijn. Wit en zwart hebben als het goed is onduidelijke aura's.
Het verschil met die aura's is dat die van mensen heel veel kleuren kan hebben. Planten hebben als het goed is 2 en kleuren altijd 1. Toen ik voor het eerst die van m'n hand zag, zag ik wit en hemelsblauw. Later zag ik oranje, lichtblauw en groen. De laatste keer ook nog lichtgeel en violet.

Blijf vooral oefenen. Later zal ik nog meer posten.

ja idd, maar even een vraagje als je kijkt naar voorwerpen, want ik kan het ook redelijk zien, maar dat was al heel vroeger, maar ik heb me er nooit zo in verdiept. Maar wat ik wou vragen is: je ziet ook een soort van aura om voorwerpen heen. kijk maar es lang genoeg naar een TV als het goed is zie je dan wit.

sjoerd.

Als alles een aura heeft, zie je dat dus ook bij een TV.
Zal ik eens op letten :)

Sorry, maar ik heb het idee dat dit bovenstaande plaatje helemaal niets met aura's te maken heeft. (Of aura's zijn niet zo paranormaal als ik dacht... :) )

Nu ik naar dit schrijfvakje kijk, zie ik namelijk nog steeds de turkoise figuur op het beeldscherm. Alleen op de plek waar de rode figuur zat, links dus. En als je lichtjes met je ogen beweegt, beweegt die figuur mee, dat is dus het 'vlammen', wat je ziet om die rode figuur als je daar naar kijkt.

Volgens mij heeft dit meer te maken met lang ergens naar kijken, zodat het op je netvlies 'gebrand' staat. Net als met die negatiefachtige zwart-wit plaatjes, als je het figuur weghaalt na er lang naar gekeken te hebben en je kijkt naar een witte muur zie je meneer Jezus, of een ander figuur, dat ligt natuurlijk aan het plaatje.. :dizzy:

Ik snap alleen niet waarom je de turkoise links ziet en de rode rechts... :blink:

Dat wat jij zag noemen ze het nabeeld. Dat blijft inderdaar nog even hangen en dat zie je dan nog voor je ogen.
Aura's zijn inderdaad niet zo paranormaal. Telekinese is dat meer.
Iedereen kan aura's zien met enige oefening. Maar niet iedereen kan telekinese met enige oefening.
Een energiecentrum van je lichaam (een chakra) die tussen je ogen zit en dan 1,5 cm omhoog wort ook we je derde oog genoemd. Die "vangt" aura's op. Je moet echter wel je ogen gebruiken wil je dat derde oog kunnen gebruiken.

En rood en turquoise zijn tegenpolen van elkaar wat kleur betreft.

Ik geloof daar wel in, sterker nog: ik vind het geweldig interessant :D

Dit is erg lastig om uit te leggen, want ik ga uit van een aantal spirituele wezensdelen (van de mens) naast het fysieke lichaam. Het fysieke lichaam van de mens is dood zonder deze andere spirituele wezensdelen, het is een samenstelling van chemische elementen. Het kan zijn vorm niet behouden op eigen kracht, het valt uiteen zoals gesteenten en mineralen.

- Fysiek lichaam
(lijkt me duidelijk)

- Etherlichaam
Bij een slapend mens, kunnen we naast het fysieke lichaam ook spreken van een "etherlichaam", deze houdt het fysieke lichaam in stand en geeft hem zijn vorm. Let op: dit is een spiritueel wezensdeel van de mens, hier is niks stoffelijks aan. Het etherlichaam is helderziend waar te nemen als ruimtelijk samenvallend met het fysieke lichaam.

- Astraal lichaam
Een mens die wakker is, heeft ook een actief astraal wezensdeel. Dat maakt hem bewust van wat hij lichamelijk voelt, bvb. honger. Dieren hebben het dus ook. Als het verdwijnt, bijvoorbeeld tijdens de slaap, verliezen we ons wakend bewustzijn en worden we als een plant. Het bewustzijn van het astaal lichaam zijn eigenlijk gevoelens en gedachten, welke betrekking hebben op fysieke sensaties en hartstochten, zoals honger, hebzucht, pijn, enzovoort. Het astraal lichaam laat zich helderziend veel groter zien dan het fysiek lichaam zien en is veel luchtiger/beweeglijker...

- Ik
Nauw verbonden met het astraal lichaam is het Ik, het bewustzijn dat de mens onderscheidt van de dieren. Het treedt op als de mens de gevoelens die in het astraal lichaam komen en gaan, verbindt met de herinnering aan een vroegere bevrediging van die lust. Als het Ik verdwijnt, dan vergeet de mens vroegere ervaringen.

- Andere wezensdelen
De andere wezensdelen zijn die wezensdelen, die ontstaan doordat het Ik-bewustzijn zich ontwikkeld door de mensheids-ontwikkeling en dus de histroie heen. Zo werd in de tijd van de Griekse filosofen een deel van de ziel ontwikkeld, (te noemen de verstandziel). De mensen probeerden hun waarnemingen te doordringen met hun verstand. Hiermee ging het Ik dus inwerken op de andere wezensdelen.

Het komt er eigenlijk op neer, dat een steen alleen een fysiek wezensdeel heeft, een plant een fysiek en een etherisch wezensdeel heeft, een dier dus een fysiek, een etherisch en een astraal wezensdeel heeft en de mens dus zoals hierboven beschreven... De ziel en de geest in het eerste geciteerde schema, zijn dus de door het Ik omgevormde wezensdelen. Het Ik is dan ook in mijn optiek het onsterfelijke deel van de mens....

Dat men vroeger nog zicht op sommige wezensdelen had, laat zich zien in die volkswijsheden, waarmee met kruiden nog allerlei aandoening worden genezen, terwijl men dit tegenwoordig maar afdoet als bijgeloof...

Het aura van de mens, heb ik via de geziene foto's op internet, geïntepreteerd als het astraal lichaam (maar mijn mening kan hierover ik nog wijzigen na verdere ervaringen al dan niet van mezelf).

Een chakra is dan volgens mij een spiritueel orgaan en moet men plaatsen als onderdeel van het etherisch lichaam, denk ik... Ik weet zo één, twee, drie niet waar elke verschillende chakra's (er zijn er geloof ik zeven) voor dienen... En dan was er ook nog sprake van een soort "levensenergie", die dan langs deze punten stroomt...

Chakra is sanskriet voor wiel, maar wordt ook wel omschreven als een lotusbloem: netzoals een bloem blaadjes om het middelpunt heeft, zo heeft elke verschillende chakra ook een verschillend aantal "bladeren". Door meditatie en innerlijke (occulte) scholing kunnen de bladeren van de chakra's ontwikkeld worden en gaan de chakra's draaien (vandaar "wiel"). Ik breng de teksten van Boeddha hier dan ook mee in verband, al ben ik verder niet zo bekend met het onderwerp Gautama (?) Boeddha...

Klopt, je hebt zeven chakra's.
1: Kruin
2: Op je voorhoofd
3: Keel
4: Borst
5: Middenrif(?)
6: Onderbuik
7: Bij het geslachtsdeel

Waar ze voor dienen weet ik eigenlijk ook niet echt. Als het goed is zijn ze inderdaad verantwoordelijk voor het "vervoeren" van levensenergie.

Stel dat men bij iemand zijn aura ziet kan men daar dan iets uit afleiden?
:mellow: Uit de kleur of zoiets?

ja tuurlijk, tenminste ik denk van wel, je kan uit de kleuren afleiden hoe iemands persoonlijkheid is en hoe hij of zij zich op dat desbetreffende moment voelt. vaak kan dit handig zijn :D

sjoerd.

:huh: zoals bijvoorbeeld? :)

deosolis, ik geef jou een site, misschien helpt dit je...........
url:http://www.skhm.org/sol/aura.html

alvast plezier :D

sjoerd.

Ik snap t ook nie meer Janna :lol:

Maar eh als dat aura's moeten voorstellen zie ik ze m'n hele leven al. Toch betwijfel ik t. Volgens mij zijn mn ogen gewoon een beetje.. niet in orde.. moet maar ff naar de dokter geloof ik.. :blink:

E=mc2 , de bekende relativiteitstheorie, betekent onder andere dat massa kan worden omgezet in energie. Het principe van de atoombom. Anderom is het ook mogelijk om energie om te zetten in massa, planten doen het met zonlicht. Energie heeft vele 'gedaantes' waarvan de stoffelijke vorm er één is. :)

Is dat dan anders dan bij stoffelijke dingen die energie bezitten, potentiële energie?
Ik kan me veel meer voorstellen bij die vage onduidelijke 'gewone' energie, dan bij deze stoffelijke... :( :)

Maar aura's bestaan dus uit stoffelijke energie in allerlei kleuren, hoe leidt je iemands persoonlijkheid en gevoel hier dan vanaf? En wat zegt dit dan over planten en ehm 'dingen'?

Misschien begrijp ik je vraag verkeerd, maar als je bedoelt dat b.v. het menselijk lichaam veel of weinig energie kan bevatten (energiek of juist futloos) is dat niet wat ik bedoel, ik bedoel dat de materie waar het menselijk lichaam (en alle andere materie) uit bestaat op zichzelf al een vorm van energie is.

Wat Aura's betreft weet ik niet of ze zichtbaar zijn, misschien wel, misschien verwarren we het met de nabeelden die ontstaan als we lang naar het zelfde object staren en dan onze ogen sluiten. Met Reiki wordt ook ingewerkt op aura's, ik heb Reiki 1 en 2 gevolgd, en het kan verbeelding geweest zijn maar ik dacht inderdaad een energieveld (chakra) te kunnen voelen op enige afstand van de persoon waar ik mee oefende, dat gevoel is te vergelijken met zachtjes blazen in je handpalm. Het kan dus verbeelding zijn geweest omdat me uitgelegd werd dat ik dat zou kunnen voelen, en als je iets wilt voelen is de kans groot dat je inderdáád iets denkt te voelen, maar los daarvan vind ik het idee van een krachtenveld dat ons lichaam omgeeft niet zo'n vreemde bewering.

Neenee, dat bedoel ik niet, ik bedoelde het meer natuurkundig, maar het heeft weinig met aura's te maken..

Ik bedoelde dat ik me bij stoffelijke energie helemaal niets kan voorstellen, en ik wilde weten of het dan soms te vergelijken is met, of zelfs hetzelfde is als materie die potentiële energie bevat. Een pen op een tafel, bijvoorbeeld, die zwaarte-energie bevat. Want een stukje materie dat energie is, dat snap ik niet.

Maar misschien is de relativiteitstheorie een beetje te hoog gegrepen voor mensen die na1,2 in de 6e al moeilijk zat vinden.. :)

Het is niet zo ingewikkeld als het lijkt, materie moet je voorstellen als samengeklonterde energie. Ik zal het uitleggen.

Om het te begrijpen kun je water als voorbeeld nemen, je weet dat water als het afkoelt hard genoeg is om op te schaatsen. Als je water in een pannetje verhit zie je het langzaam verdwijnen omdat het verdampt. Is het echt verdwenen? nee, het is alleen over gegaan in een andere vorm. Maar ook in gasvorm (waterdamp) is water nog steeds materie. Dezelfde materie kan dus verschillende 'gedaantes' of eigenschappen aannemen: gasvormig, vloeibaar en vast.

We gaan een stap verder. Materie kun je in kleine stukjes snijden, uranium (een soort metaal) blijft nog steeds uranium als je het in twee stukken breekt, daarna breek je het in nog kleinere stukjes en het blijft nog steeds uranium. Uiteindelijk houd je iets over dat niet meer te halveren is omdat het dan geen uranium meer is. Dat allerkleinste stukje uranium noemt men een uraniumatoom. Een atoom bestaat uit nog kleinere deeltjes (sub-atomaire deeltjes), bij het splijten van uranium tot sub-atomaire deeltjes wordt in kerncentrales energie opgewekt. Dat gebeurt heel gecontroleerd en het is geen totale splitsing van het uranium want er ontstaat kernafval, het splijten van uranium kan ook gebruikt worden om een atoombom van te maken, de totale hoeveelheid uranium wordt door het splijten van de uraniumatomen omgezet in energie, na dat proces is het uranium 'verdwenen' het bestaat niet meer want het is in zijn geheel omgezet in energie. Dat is het verschil tussen gewone bommen en kernbommen: het is geen chemische reaktie maar een kernreaktie en daar komt een ongelofelijk grote hoeveelheid energie bij vrij.

E=mc2 betekent de totale hoeveelheid energie is gelijk aan de massa, vermenigvuldigd met het kwadraat van de lichtsnelheid. dus 100 gram uranium vermenigvuldigd met 300.000 x 300.000 kilometer per seconde is de totale hoeveelheid energie. En dat geeft een hele harde BOEM want dat is best veel energie :woot:

Tijdens het ontstaan van het heelal, zeg maar de oerknal, was er op het allereerste moment alleen maar onvoorstelbaar veel energie en was het onvoorstelbaar heet. Tijdens het uitzetten van de ruimte koelde het heelal snel af en ontstonden de eerste elementaire deeltjes en begon zich materie te vormen uit die pure energie.

Simpel gezegd komt het er dus op neer dat energie kan overgaan in materie en materie kan overgaan in energie. Dat proces waarin het één overgaat in het ander - en weer terug - gaat eindeloos door.

Dus als alle materie bestaat uit energie die is samengeklonterd tot iets wat tastbaar is geworden bestaat een pen uit materie die is opgebouwd uit samengeklonterde energie en bestaan jij en ik ook uit energie die tot materie is samengebald. Om in leven te blijven neem je voortdurend energie tot je door te ademen, te eten en te drinken. Je lichaam is een complex systeem dat op een chemische manier energie omzet in iets bruikbaars en je wekt tijdens dat proces van energie omzetting b.v. electriciteit op. Dat zo'n systeem van energie omzetting zichtbaar te maken is vind ik niet vreemd, als mensen zeggen dat ze aura's kunnen waarnemen zouden ze best gelijk kunnen hebben, ik heb ook foto's gezien die aura's zouden hebben vastgelegd. Ik weet niet of het inderdaad aura's zijn of dat het iets anders is wat we op die foto's zien, maar ik sluit dus niet uit dat het waar is.

^_^ Juist energie gaat niet verloren maar veranderd gewoon van vorm.

:o Materie in energie omzetten is bvb.het aansteken van een lucifer;

Ik begrijp het...

Dank jullie wel! :yes:

Ik ook, :) ja dank voor de uitgebreide uitleg.. :) (En speciale dank gaat uit naar de mooie plastische BOEM, enzo.)

Alleen die website snap ik niet (en er is nog veeel meer dat ik niet snap, maar dat terzijde), die zegt namelijk:

Dat vind ik wel lichtelijk bedenkelijk en zelfs een beetje mal, moet ik zeggen. Hoe denken jullie hierover?

Of is die website niet de (of geen goede) vertegenwoordiger van het aura-verklarend-gezelschap?

Is al even geleden dat dit werd geschreven.. maar wil toch nog even wat kwijt:

Ik denk dat dit met complementaire kleuren heeft te maken en inderdaad het beeld op je netvlies. (Je kegeltjes en je staafjes in je oog ^_^ )

De complementaire kleur van rood is groen en zo ook andersom. In dit geval is het niet helemaal rood, wat een niet helemaal groenkleu (is turkoise) geeft.

Misschien ter verduidelijking:

:fluit:
En verder nu.
Ik geloof ook dat men aura's kan zien en ik geloof ook in het doorgeven van positieve energie in de vorm van Reiki. :D

Over Reiki gesproken, ik heb ook Reiki 1 gedaan :D

Ik wil ook nog even terugkomen op die geweldige ( :D ) energie uitleg :D
Die boem ( :woot: :woot: :woot: ) was vooral de klapperrrrrr :blink: :lol:

Ja, bedankt. :mellow: Misschien snap je dat niet, omdat jij in de 3e zit, dus nog niet al te ingewikkelde stof krijgt (en er nog niet heel erg van je verwacht wordt dat je zelf wat ingewikkeldere situaties doorziet en kan uitpluizen) en ik in de 6e zit met natuurkunde 1 en 2, waardoor ik misschien denk dat het ingewikkelder is dan het is, omdat ik intussen stomweg gewend ben geraakt dat alles ingewikkelder is dan dat ik kan bevatten, of juist net ietsje anders, of juist weer simpeler dan ik denk dat het is. Iniedergeval, zodat ik er altijd naast zit.. :) Ja, da's lache.

(Ik ga later lekker fiscale bestuurskunde studeren, ha! :P )

Maar misschien ben jij wel intelligenter dan ik, of in je vrije tijd enorm met natuurkunde bezig, weet ik het.

:blush: wat een complimenten, graag gedaan. :) Ik vind dat de natuur prachtig is opgebouwd, wat mij betreft is natuurkunde de interessantste wetenschap die er is. Jammer dat je een mega-wiskundeknobbel nodig hebt om het te kunnen studeren, gelukkig zijn er goede populair wetenschappelijke boeken die het op tamelijk begrijpelijke manier uitleggen zonder dat je wordt bedolven onder wiskundige formules.

Ik vind het ook een rare zin, het is de bekende klok die men heeft horen luiden, maar waar de klepel hangt is nog wat vaag. Krachten zijn niet stoffelijk, krachten trillen niet. Massa is opgebouwd uit atomen en atomen trillen wèl, ze trillen zelfs steeds harder als de temperatuur verder toeneemt. De gangbare theorie over de opbouw van atomen betreft 'supersnaren'. De supersnaar is een modern model om de eigenschappen van sub-atomaire deeltjes te beschrijven, de theorie gaat uit van piepkleine 1-dimensionale 'snaartjes' die op een bepaalde frequentie trillen. Net zoals een gitaarsnaar een c, f of welke noot dan ook kan voortbrengen als hij trilt, bepaalt de trilfrequentie van de supersnaar de eigenschap van het deeltje.

De bewering dat er iets trilt is dus wel begrijpelijk, maar het is materie die trilt, niet de 'subtiele krachten' zoals wordt geschreven. En 'fijnstoffelijkheid' is ook maar een kreet, stof is stof, ofwel: materie is materie.
Nog een ander voorbeeld van kretologie die vaak gehoord wordt: positieve energie, dat is ook zo'n populaire onzinkreet die je tegenwoordig zo vaak leest. Energie is niet positief of negatief, men verwart de aanduiding positief en negatief met de electrische lading die materiedeeltjes kunnen hebben.

Genoeg gekletst over natuurkunde, maar er moest even e.e.a. rechtgezet en uitgelegd worden :)

Euhhh :blush: en ik net schrijven dat ik geloof in het overbrengen van positieve energie d.m.v. Reiki.... :unsure:
Maar goed, ik heb dan ook geen natuurkunde gestudeerd :ermm:

Maarruhmm.. ales je nu energie hebt die geladen is met positieve materiedeeltjes.. mag je dan ook niet spreken van positieve energie? Of moet je dan zeggen: "...energie, waarvan de materiedeeltjes positief geladen zijn." Als het hier namelijk alleen maar om gaat.. tja.. dan spreek ik dus gewoon wel van positieve energie. :P
Maar goed, ik heb geen natuurkunde gestudeerd :no:

En waar gaat dit over <_<

Nee, want energie is niet geladen met materiedeeltjes. Andersom kan wèl: deeltjes bezitten een zekere hoeveelheid energie in de vorm van temperatuur en kinetische energie die de richting bepaalt waarin het deeltje zich beweegt.
Je kunt hooguit zeggen dat je vanuit een positieve intentie (bedoeling) met een ander bezig bent.
Over reiki wil ik nog even kwijt dat tijdens een oefensessie de polsen van mijn 'patiënt' uitgesproken koud aanvoelden nadat ik zeker vijf minuten mijn handen er op gehouden had. "dan heeft hij koude energie nodig" was het commentaar van de Reikimaster, "dat gaat vanzelf". Hmmm.. grrr... daar moet je bij mij dus niet mee aankomen. Ik heb hem maar niet uitgelegd dat er niet zoiets bestaat als koude of warme energie, ik vond hem erg vriendelijk en hij deed erg zijn best om de techniek goed voor te doen.
De reden dat de polsen van de oefenpatiënt zo koud aanvoelden (echt koud, koelkast temperatuur) heeft een andere oorzaak, de 'patiënt zelf vond helemaal niet dat zijn polsen koud waren geworden, lekker warm juist, een prettig gevoel. Vreemd hè? het zal iets te maken hebben gehad met warmte overdracht, warmte onttrekking uit mijn handen naar zijn polsen toe, zoiets. Maar geen 'koude' energie, dat is een onzinnig term.

Oke, oke, dan houd ik het erbij dat ik geloof in: "..met een positieve intentie energie geven dmv reiki." :D

Enne.. misschien waren die polsen van jouw 'patient' wel op een gewone temperatuur, maar waren jouw handen extra warm geworden. Via/door jou wordt tenslotte al die energie gegeven.

OK, betreft dat E-mc2, ik zit nog maar in de 3e, maar ik we hebben er nog niks over hoeven doen enzo, :ermm:
Het zal idd wel zo zijn dat het nog ingewikkelder is als je ermee bezig moet, en ik ga komend jaar ook natuurkunde 1 en 2 doen hoop ik. :angel:

Ik ben benieuwd. Natuurkunde is idd ook wel een prachtig iets vind ik. De natuur zelf des te meer. :yes:

Tijdens het 'afstrijken' aan het eind van de sessie kon ik echt temperatuurverschillen voelen, zijn polsen waren inderdaad warmer geworden. Dat is nog eenvoudig te verklaren want ik had mijn handen lang op die plek gehouden, een voorwerp wordt ook warmer op de plaats waar je dat voorwerp lang vasthoudt.

Wat ik dus een beetje vreemd vond was het gevoel dat zijn polsen tijdens de behandeling steeds kouder gingen aanvoelen, ik denk ook dat het te maken heeft met een bepaalde energiestroom die op gang was gekomen.

Ik doe trouwens niet meer aan Reiki want het viel me op dat de Reikimaster en zijn assistente zo moe waren, vooral de assistente maakte op mij een uitgebluste indruk. Dat lag niet aan de cursisten want ze waren er al druk met elkaar over aan het praten toen wij binnen kwamen. Een paar maanden later zag ik haar weer en er was ook nog een andere assistent bij en weer ging het gesprek over hun gezondheid en hun gevoeligheid voor vanalles en hun chronische vermoeidheid. Ze waren voortdurend in de weer met speciale kruidenthee, kristallen in flessen kraanwater om het leidingwater te zuiveren, je weet wel. Typisch new-age gedoe. Daarom denk ik dat je er niet te veel mee bezig moet zijn, maar zo af en toe wat Reiki geven of ondergaan kan denk ik geen kwaad, ik voelde me in elk geval een stukje beter en uitgesproken relaxt nadat ik zelf 'oefenpatiënt' was geweest en een behandeling had ondergaan.

Ik had is ff en vraagje he.. hoe kan ik bij iemand dan een aura zien? Kijk met dat plaatje met dat rooie ding en die turquase dinges.. zag ik het al vrij snel maar hoe moet ik dat doen bij personen? Moet ik dan ook op een bepaald punt van het lichaam concentreren of wat dan? Please leg me dit ff uit, vind het nogal interessant :P thnx alvast :)

Waar blijft de rest van de cursus Aura's zien? ;) :ermm:

Weet iemand het antwoord op de vraag van Diablo?