Vraagjes aan creationisten.

1. Als volgens de creationisten een scheppende entiteit op zichzelf kan bestaan, waarom de wereld dan niet? Deze scheppende enititeit is met de eigenschappen almacht, algoedheid en alwetendheid immers eindeloos veel complexer dan de natuur.

2. Het beestje mens heeft 10.000 goden uitgevonden. Geef mij eens een criterium waarom de christelijke god de juiste is?

3. De sprong naar god om de complexiteit van de wereld te verklaringen is geen verklaring, maar een uitspraak. Je kan evengoed de sprong naar "god" vervangen door om het even welk denkbeeld dat de mens heeft gecreëerd. Een almachtige kabouter in de Andromeda-nevel bijvoorbeeld, wat evenzeer een product is van de menselijke cognitieve capaciteiten, fantasie, noden en behoeften. Alleen is het een beetje lastig te moeten vaststellen dat kabouters en goden één zeer vervelende eigenschap met elkaar delen, namelijk : als je ernaar kijkt, verdwijnen ze.
Waarom heeft een god meer bestaansreden dan een almachtige kabouter?

4. Het beestje mens ligt aan de basis van 6000 religies, die allen denken de waarheid in pacht te hebben. Vraag: Geef mij eens een criterium waarom de ene religie aanspraak kan maken op een waarheidsstatuut?
Elke religie probeert immers zichzelf een bevoorrecht of speciaal (goddelijk) statuut toe te schrijven vanuit de geschriften die ZIJZELF als heilig of bovennatuurlijk geïnspireerd beschouw.
Om het met het besluit van het artikel van de atheïst (ex-jezuïet) Prof. Etienne Vermeersch te verwoorden: "Wanneer men beweert dat het volstaat dat hij (god) beantwoordt aan datgene wat de christenen toen als goed beschouwden, dan zal dat ook wel gelden voor de Tezcatlipoca van de Azteken, de Shiva of Vishnu van de Indiërs, en, met meer reden nog voor de Amithaba Boeddha. Waarom dan aan Jahweh de voorkeur geven?
(!) Iedere poging om uitspraken binnen het christendom te immuniseren tegen rationele kritiek loopt spaak op de vaststelling dat deze immunisatietechnieken evenzeer bruikbaar zijn om de uitspraken van andere godsdiensten en secten te verdedigen, ook van de meest absurde.
Ofwel heeft men criteria om aan het christendom en de bijbel geheel of gedeeltelijk een geprivilegieerd statuut toe te kennen; dan moet men in staat zijn die criteria voor te leggen; ofwel heeft men die criteria niet, maar dan zijn alle godsdiensten en sekten en hun Openbaringen op het gebied van waarheidsaanspraken evenveel waard.

Hee Sisyphus Lumina mag jou wel :lol:

Een vraagje terug; Wat is een creationist? <_<

Antwoord van een dom 15 jarig meisje:

Ik zou mensen geen beestjes noemen, eerder beesten, of monsters, zoals velen zich gedragen :mad:
Maar volgens mij bestaat er niet eens iets van een God. Idd er bestaan zoveel verschillende dat je toch aan het een en ander gaat twijfelen. Bovendien is het voor mij altijd al meer of minder een fabeltje geweest, ik heb er nooit echt over nagedacht dat het wél mogelijk zou zijn. Ik heb altijd al gedacht dat het simpelweg een manier was voor mensen om zichzelf veiliger te laten voelen, omdat ze denken dat ze een zogenaamde God kunnen beïnvloeden. Zeg maar, als iets fout gaat, geef je God te schuld, als iets goed gaat, komt dat omdat je zo lief aan het bidden bent geweest etc. Ik kan me wel voorstellen dat als je als eenzaam holbewonertje daar in een grotje zit terwijl het buiten nacht is en dondert en stormt, terwijl je helemaal niets van die "grote enge wereld' weet. Dan zal je toch de boel willen beïnvloeden. En dan ontstaan natuurgoden etc. Godin van de vruchtbaarheid, God van de jacht.
Als mensen dan zo nodig in een God willen geloven moeten ze dat vooral doen... maakt mij niet uit :D ik neem echter liever de verantwoordelijkheid op mezelf dan het allemaal maar op een of andere God te schuiven <_<

Het is allemaal de schuld van de fractals. :yes:
Wie denkt dat ik het opeens over kinderspeelpoppen of cyberspaceanimations heb, zoekt en gij zult vinden. Enkele steekwoorden: Google, fractals, holographic universe, David Bohm, quantum mechanica, DNA.

<_< Lumina, ben je 100 percent zeker dat je maar 15 bent?

Maar 15? Das al oud hoor... :lol: 15 hele jaartjes oud. Giechel. Nee, grapje. Ik ben er absoluut 100% zeker van dat ik 15 ben ja. Hoezo? Kom ik zo dom over? Ik wil ook wel doorgaan voor 2 jarige peuter hoor... :fluit:

In 1 van mijn vorige posts heb ik het gehad over orde en chaos. Het 1 kan niet zonder het andere bestaan. Alle chaos verandert door een kracht in orde. Hoe je deze kracht noemt verschilt per religie en levensbeschouwing.

Zelf noem ik deze kracht God! ^_^

Kan me niet herinneren dat ik ooit 'orde' heb gezien... <_<

Kunnen zien is op zich al een vorm van orde die uit chaos voortkomt. :P

Welke chaos?

Snap ikk ook niet helemaal... :D

Ik neem nog eens dat voorbeeld van de computer. Als je je computer niet onderhoudt krijg je op een gegeven moment 1 grote choas op je computer. Bestanden staan overal en nergens en de computer begint steeds slomer te lopen.

Zo gaat het ook met de natuur... Alles neigt naar chaos.
:yes:

Da's geen argument voor de chaos-theorie, maar een argument om een ander besturingssysteem te gebruiken :D

Die indruk heb ik niet, kan je misschien een voorbeeld geven?

Maar ik snap wel waar je heen wil: Je zegt eigenlijk dat de mens een verklaring zoekt om het onverklaarbare te verklaren. Dat wil dus zeggen dat de één het onverklaarbare als buitenaards etiketteerd, de ander als goddelijk en weer een ander die ontkent het onverklaarbare gewoonweg botweg :wacko:
De reden voor dit betitelen is dan om orde in de chaos te scheppen, zodat we het kunnen onderzoeken, definiëren, eigenschappen aan kunnen toe kennen en misschien wel reproduceren...

Maar dan is er toch nooit chaos geweest? Die orde in de chaos bestond er ook toen het nog niet betiteld, gedefinieerd en reproduceert was?

Een mirenhoop kan erg chaotisch overkomen als je het voor het eerst ziet, maar na nader onderzoek, blijkt dat het juist heel ordentelijk verloopt in die mierenhoop. Hier is dus nooit sprake van chaos geweest, omdat deze orde in de mierenhoop er ook al was, toen het nog erg chaotisch overkwam...

Ik denk niet dat je helemaal begrijpt waar ik heen wil. Ik denk dat de natuur een kracht nodig heeft die orde in de chaos schept.

Dat is het nu juist... Er is naar mijn mening iets dat deze orde schept.

Klik op http://chaos.pagina.nl/ , dan heb je voorlopig weer wat te lezen en worden er heel wat vragen beantwoord. Tevens heb je er meteen weer een heleboel nieuwe vragen bij. :)

Kan iemand mij dan uitleggen wat orde precies inhoudt, want volgens mij bestat dat niet, evenmin als chaos.

Als ik mijn huiskamer en slaapkamer heb schoongemaakt en opgeruimd, vindt ik dat er orde is, maar een ander vindt het een chaos, omdat deze gewent is in een bijna lege kamer te wonen. Voor iemand die zijn huis nooit opruimt, zal mijn kamer overkomen als eeen steriele ziekenboeg.

Dus wat is de defenitie van Orde en Chaos.

:huh: volgens mij is orde leven,de scheppende kracht, het streven naar perfektie van de natuur en van de mens.

Chaos is het niets, de eindeloze leegte, de levenloze rots die miljoenen jaren doelloos rondtzwerft door de ruimte. De vernietigende zwarte energie.

<_< Orde scheppen, is bijvoorbeeld de atomen van die levensloze rots herschikken zodat die leven voortbrengt, dit gebeurt voortdurend,.

:cry: Het omgekeerde is ook waar.

:blink: In orde zit chaos, en in chaos zit orde,zij houden elkaar in evenwicht.

Kijk daar kan ik nou wat mee, hier ben ik het eigenlijk wel mee eens :D

Dan is het dus net als goed en kwaad, het houdt elkaar in balans. Als het in balans is, kan het er toch net zo goed niet zijn?

:huh:

yes:het volgens mij bestaat het, en wij staan er tussenin.

Het ligt volgens mij iets gecompliceerder, het goede staat naar mijn idee tussen twee kwaden, tussen twee uitersten. Moed is naar mijn idee niet tegengestelt aan lafheid, maar juist het midden tussen lafheid en stoutmoedigheid of waaghalzerij (tussen het gebrek aan moed en het teveel eraan)...

Daar zit wel wat logica in :D aangezien je als je teveel moed hebt (hebben mannen over het algemeen meer last van dan vrouwen, om een of andere vage reden, het witte paard) toch behoorlijk in problemen kan komen waar je helemaal niet in hoeft te komen. Teminste dat bedoel je toch zeker :blink: