Ze zijn al erg ver met de mogelijkheden van het klonen. Een aantal dieren zijn al gekloond en er word druk geprobeerd om uitgestorven dieren, zoals de mammoet, ook te gaan klonen.

Een bepaalde groepering beweert zelfs een mens te hebben gekloond... :(

Vind je dat het klonen van mensen ethisch verantwoord is? :mellow:

Tsja... wat is etisch? Ik vind het etisch niet verantwoord maar kan dat niet uitleggen. Het is een gevoel. Wie bepaald er wat etisch verantwoord is?

Dat is iets persoonlijks... Dat word bepaald door je eigen normen en waarden. :ermm:

:huh: Bij iedere nieuwe uitvinding zijn er voorstanders en tegenstanders, ik ben er zelfs zeker van dat merendeel van die tegenstanders niet eens weten waarover het gaat <_< zij doen dat alleen maar om ergens tegen te zijn, om ergens bij te horen.

:angel: Ik zie niet in wat er mis zou zijn met klonen, en genetische manipulatie, als men het alleen maar gebruikt om de mensheid ermee te dienen.

:angry: Als iemand er misbruik van maakt dan ligt dit aan uitvinding niet, maar aan de persoon die het misbruikt.Want dat zou dan betekenen dat men alle messen moet verbieden omdat men er iemand kan mee neersteken :ermm:

Wanneer gaat de mens nu eens eindelijk zijn verstand gebruiken,zodat men niet voortdurend meer en meer wetten moet uitvinden, om de mensen te beschermen tegen zichzelf.

Klonen verbieden,kan volgens mij onze technologich revolutie eeuwen vertragen.
:blush:

Alles went. Vandaag vinden we het schandalig, over vijftig jaar weten we misschien niet beter. Met reageerbuisbabies ging het ook zo.

Nee! Ik heb hierover eens wat informatie ingewonnen en wat blijkt...

De amerikaanse bioloog Richard Dawkins heeft een theorie ontwikkeld waar het menselijk leven volledig terug is gebracht tot de erfelijkheidsstroom. In zijn wereldwijde bestseller 'Onze zelfzuchtige genen: over evolutie, agressie en eigenbelang' duidt deze bioloog de mensen aan als 'survival machines' of overlevingsapparaten.

Deze theorie van Dawkins is volkomen onhoudbaar als we met een gevoel voor zingeving en met ons gezonde verstand naar de werking en anatomische bouw van ons menselijk lichaam kijken... We zijn geen beesten!

Integendeel! Klonen toestaan betekent een groot moreel verval van de mensheid en zal de menselijk ontwikkeling met duizenden jaren vertragen...

Het maakt mij niet uit, ze doen toch wel lekker waar ze zin in hebben, of je nou protesteert of niet. Echter weet ik niet of het zo'n goed idee is om te klonen. Je hebt dan wel 2 personen het exact dezelfde genen. Op kleine schaal zou dat geen kwaad kunnen, maar op grote schaal misschien wel. Onbewust zoekt een persoon (lichamelijk gezien) naar een ander persoon met juist vooral tegenovergestelde genen. Zo zal een blond iemand eerder aangetrokken zijn tot iemand met donkerder haar. Da's zo ingesteld door de natuur om het menselijk ras niet te verzwakken, daarom is het slecht om met familieleden te gaan "paren", het verzwakt het ras, het verzwakt de genen. Als je allemaal klonen van mensen hebt kom je op den duur natuurlijk een beetje in de knoop te zitten. Maar goed, dan moet je ook zeggen dat de medische wetenschap niet zou mogen omdat het de zwakkere mensen, en dus zwakkere genen, in standhoudt.

Dus ach.. zoals ik al zei ze doen toch wel waar ze zin in hebben... who am I to protest? <_<

Dat ze hun tijd maar bezig houden met vrede te sluiten in plaats van nog meer wapens te maken !

Hier ben ik het dus niet mee eens!

Volgens het neo-darwinisme (zeg maar sinds de Duitse zoöloog August Weismann [1834-1914] de Weismann Barrière heeft bedacht) zijn de genen blind voor de ervaringen die het organisme tijdens het leven heeft opgedaan. Dit wordt vervolgens geëxtrapoleerd naar de mens. Alleen de genen bepalen de uiterlijke verschijningsvorm van het organisme en niet andersom, zo stelt het neo-darwinisme.

Maar waarom zouden eigenschappen die een enkel mens tijdens zijn leven heeft verworven, via de erfelijkheid niet kunnen worden doorgegeven aan zijn kinderen (Deze theorie die nog uitgaat van de overerfbaarheid van individueel verworven eigenschappen, gaat terug op de Franse evolutionist Jean-Baptiste de Monet, ridder de Lamarck [1744-1829]). Het lijkt mij ook veel aannemelijker, dat juist je morele en innerlijke houding de verschijningsvorm van de genen bepaald en zo kan dus de aanleg (of aanzet) tot een bepaalde morele houding worden doorgegeven aan je kinderen (en is het aan hun wat deze hiermee doen oftewel met hun leven doen)...

De wetenschap weet amper van het bestaan van DNA en weet eigenlijk (nog) niet (eens) hoe deze werkt, maar gaat deze wel alvast aanwenden om te trachten te het komen tot een nieuw soort mens: vrij van ziektes, super-intelligent en geen afwijkingen. En dat zal me toch een gedrocht worden, daar ben ik van overtuigd... Frankenstein!

Inderdaad :mad:

Je innerlijke houding invloed op je genen? Waar baseer je dat precies op?

ik vind t niet eens zo heel gek klinken maar

erm

ja hoe bedoel je dat dan?

Want mijn pa is bijv knettergek en ik niet

Lamarck merkte op dat soorten dieren in de loop van de tijd kunnen veranderen en veronderstelde dat dit veroorzaakt werd door de invloed van de omgeving op een organisme. Hij dacht ook dat deze door het milieu veroorzaakte veranderingen door het individuele exemplaar konden worden doorgegeven aan de volgende generatie.

Ik heb dat doorgetrokken naar de mens. Wat de mens anders maakt dan het dier is bewustzijn, een Ik. Deze Ik is, volgens mij onsterfelijk, maar heeft een fysiek aangrijpingspunt nodig in het fysieke lichaam. Deze fysieke grondslag of aangrijpingspunt (ons hart en de warmte-organisatie) voor het Ik, wordt vanuit onze moraliteit van binnenuit aangelegd. Ieder mens die zich moreel ontwikkelt brengt vormen aan in zijn warmte-organisatie en versterkt de Ik en hiermee ook de grondslag en het aangrijpingspunt van het Ik en zo treden er ook veranderingen op in het lichaam, welke jedoorgeeft aan je nakomelingen. En dat doorgeven gaat uiteraard via de genen. Zo wordt dus niet je onsterfelijke Ik doorgegeven, maar het fysieke punt in het lichaam, waar je Ik zich verbindt met je lichaam...

Okee, misschien ben ik wat te vaak alleen :wacko:

Oh, wat sneu... Leg eens uit?

Nee echt.... :lol: Grapje. Mijn moedertje zegt wel dat je genetisch getraumatiseerd kan zijn.
Dat slaat volgens mij wel ergens op. De hedendaagse maatschappij is misschien in Nederland niet het slechst; maar het kan, op dit tijdstip op een andere plek, veel erger.
Een mens kijkt vooruit, naar de toekomst. Naar wat deze wereld misschien eens zal worden. Maar we vergeten wat we hebben achtergelaten, en wat we daarmee onze kinderen zullen aandoen.
Zoals uit een boek:

Wie weet geldt dat ook voor de genen, dat als de ouders getraumatiseerd zijn het op een of andere manier toch in t kind terecht komt. T zou een hoop verklaren.

Liever niet als je het niet erg vindt <_<

Zowiezo, alles werkt door, als het kind het niet door de genen krijgt, dan wel door de opvoeding. Mensen vergeten weleens door al dat generaliseer, dat iedereen alles op zijn eigen manier doet... Maar het gaat erom hoe het kind ermee omgaat, toch?

Geen probleem...

:huh: Ik vraag me af hoe ver de mensen gaan in hun morele overtuigingen. :mellow:

Na miljoenen, jaren evolutie, zijn er nog steeds genetische afwijkingen in ons DNA,waardoor miljoenen mensen lijden, door ziekten,zoals kanker o.a.
De natuur zijn gang laten gaan,tklinkt romanties,maar tegen welke prijs?

Op het moment dat de wetenschappers,zover zijn dat ze die genetische afwijkingen,kunnen opsporen en herstellen mogen ze van mij gerust klonen.

;) De mens is voortdurend op zoek om zichzelf te verbeteren,de techniek wordt gebruikt om onze beperkingen te omzeilen.En dat is op alle gebied zo,b.v.b, de pc als hulpmiddel voor ons geheugen, of als comunicatiemiddel op lange afstand...enz.

Wat is er mis mee dat men in de toekomst streeft naar de onsterfelijke perfekte mens,vrij van ziekte,en lijden.

Wat is er mis mee dat er in de toekomst geen mismaakte kinderen meer zullen geboren worden.

:geek: http://www.literature.org/authors/shelley-mary/frankenstein/
:ermm: Moesten de klonen uit de toekomst neerkijken op de natuurlijke verwekte mensen, dan is er iets mis met hun opvoeding, of met hun gevoelens niet met de techniek waarmee ze verwekt werden.

Stel nou dat we helemaal NIETS mogen of zouden doen aan de menselijke vijanden of problemen.

Geen vaccins, geen chemo kuur tegen kanker enz, enz.

Dan zou het menselijk ras binnen 20 jaar uitgestorven zijn.

Of juist niet.

Zou de mens zich dan juist niet gaan ontwikkelen tot een sterker soort.

Zo lang het de mensheid dient vind ik klonen geen probleem.

Maar ja, wat is de mensheid dienen. Hitler dacht de mensheid te dienen door een Ubermensch te creeren.

Het is misschien een andere discussie, maar goed... ^_^

Ik geloof in de degeneratie-theorie en deze zegt dat alles degenereert, dus vervalt. Ik denk dus dat dat knoeien aan de genen dus niet echt helpt, omdat het in de loop van de tijd toch weer vervalt. De mens kan misschien wel genetisch perfect lijken, maar dat lijkt dan alleen maar zo, in werkelijkheid is het anders.

Ik vergelijk het altijd met een brommer die opgevoerd is. Deze brommer is misschien wel beter want hij rijdt veel harder, maar hij is ook gevoeliger voor ongelukken. De remmen moet vaker worden nagekeken en je banden slijten sneller. :(

Je schiet er volgens mij dus niet veel mee op, als je de erfelijke ziekten uit mensen haalt. Andere dingen raken hierdoor steeds meer in verval denk ik... :ermm:

Klonen hebben ze toch al wel bij dieren gadaan?
of niet?

Ja.

Ik heb trouwens nog wat nieuws over dolly :

Het eerste gekloonde schaap ter wereld, Dolly, is sinds woensdag te bezichtigen in het Koninklijk Museum van Edinburgh. Het Roslin Institute schonk het gekloonde schaap aan het museum als herinnering aan het eerste gekloonde zoogdier ter wereld.

Dolly overleed op zesjarige leeftijd in februari dit jaar. Ze werd genoemd naar de rondborstige Dolly Parton omdat ze gekloond werd uit een borstklier van een volwassen ooi.

----
En hier is wat informatie over klonen :



Therapeutisch klonen
Er is een schrijnend tekort aan donoren voor organen en weefsels. Patiënten voor een transplantatie komen vaak op lange wachtlijsten en sterven soms voor een geschikte donor wordt gevonden. Daarom wordt er hard gewerkt aan alternatieve oplossingen: het klonen van weefsels, zoals kunsthuid, maar ook orgaancellen en zelfs kraakbeencellen of beendercellen. Hier worden dus enkel genetisch identieke cellen aangemaakt, met als grote voordeel dat ze bij behandeling niet worden "afgestoten". Deze toepassing wordt gezien als de meest veelbelovende van klonen bij de mens.

Reproductief klonen
De biotechnologie kan nog een stap verder gaan: het reproduceren van volledige wezens, zoals in 1997 met de geboorte van het schaap Dolly. Dolly was gekloneerd uit één enkele cel. De geslachtelijke voortplanting wordt daarmee voor het eerste buiten spel gezet. Klonen zou in principe gebruikt kunnen worden wanneer er problemen zijn met de voortplanting (bijvoorbeeld steriliteit van één van de ouders). Tegen reproductief klonen worden allerlei bezwaren genoemd: van ethische aard, medische aard en psychosociale aard. Bovendien blijven een heleboel vragen omtrent de medische risico's van klonen onbeantwoord.
De techniek van celkerntransplantatie biedt nog andere mogelijkheden, zoals het onderzoek naar het verouderingsproces en de daarmee gepaard gaande veranderingen aan het erfelijk materiaal, of de studie van de vroege embryonale ontwikkeling. Voor dergelijk onderzoek worden vooral dierlijke cellen gebruikt, van de muis bijvoorbeeld.


Zelf vind ik mensen klonen niet kunnen.
Zo kan iemand eeuwig blijven bestaan !

Je mag dan wel hetzelfde uiterlijk hebben, maar je hebt natuurlijk nooit dezelfde gedachten.

Omdat je kortweg niet hetzelfde beleefd als je kloon... <_<

Dat is niet zo. Als men een kloon van jou maakt ben je niet onsterfelijk geworden, statistisch gezien zul je niet ouder dan een jaar of tachtig worden.
De kloon zal zeer waarschijnlijk de tachtig nooit halen omdat hij gemaakt is met een menselijke cel waarvan de ingebouwde tijdklok al 16 jaar (hoe oud ben je?) aan het tikken is. De levensverwachting van gekloonde wezens is duidelijk minder lang dan van hun genendonor.

Ja, maar je hebt het zelfde uiterlijk en dezelfde gedachten !

IK WEET NIET OF HET PRETTIG IS,
ZO'N GEKLOOND MENS

Ik zou er niet blij mee zijn

Je kunt aan een eeneïge tweeling vragen of het onprettig is om een kloon van jezelf te hebben of kloon van een ander te zijn. De meeste eeneïge tweelingen vinden het geloof ik wel leuk om een maatje te hebben dat hetzelfde DNA heeft.

Ja en eeneiige tweelingen hebben denk ik toch ook niet juist dezelfde gedachten?

En als ze apart zijn opgegroeit zullen ze waarschijnlijk kwa karakter ook wel wat verschillen.