:huh: Zijn wij geevolueerde apen, of stak iemand een handje toe?
wat denken jullie hiervan?:
http://xfacts.com/sumerian.htm

Ik heb eigenlijk nooit geloofd dat wij dezelfde voorouder hebben als de apen. Tuurlijk lijken we er wel enigzins op, maar ikzelf denk eerder dat het andersom is. Dat apen van de mensen afstammen.

Toen de grote vloed gekomen was, waren er nog een handje mensen over, hierbij waren er mensen die totaal geïsoleerd leefden en niet meer in contact kwamen met anderen. Misschien zijn deze mensen gedregradeerd tot apen. Nu weet ik wel dat het wel om een lange tijd moet gaan, willen ze tot apen degraderen. Deze theorie is voor mij eigenlijk net zo onwerkelijk als dat ze dezelfde voorouder hebben gehad.

Maar wat vinden anderen hiervan? :unsure:

Ik geloof in de theorie van Adam en Eva. De theorie dat we afstammen van Apen vind ik zeer onwaarschijnlijk aangezien er veel tegenstrijdigheden erin zitten. Waar is de vermiste schakel trouwens? Ik houd het simpel en geloof dat we altijd al mensen waren... :)

Daar geloof ik dan niets van ... gans dat Scheppingsverhaal is pure kolder voor mij. Maar ja, hier zitten we bezig dan over 't geloof en niet over de kern van de zaak ;)

Volgens mijn overtuiging zijn we gewoon het resultaat van cellekes die evolueren tot de fauna en flora die we nu kennen.

Volgens mij zijn we gewoon een aparte evolutietak geweest.. een apart hoopje celletjes :P maar goed wie weet hé.. :lol:

En de theorie van adam en eva is niet onwaarschijnlijk? <_<

Tuurlijk hebben wij de zelfde voorouders als apen, als je maar ver genoeg terug gaat. Het idee dat apen van mensen afstammen is volgens mij onzinnig te noemen, aangezien de mens (en dan heb ik het over de homo sapiens sapiens) slechts duizenden jaren bestaat. In zo'n korte tijd zouden dan dus tientallen apensoorten ontstaan zijn.... niet erg waarschijnlijk :no:

degradatie is trouwens een vreemde term als we het over evolutie hebben. Het een is namelijk niet beter dan het ander. Anders houdt geen waardeoordeel in

In de evolutietheorie van Darwin zit een fout. Deze theorie beschrijft hoe wij van eencelligen tot mens (en andere dieren en planten) zijn geëvolueerd. Darwin schreef deze theorie en zei ook dat nog niet heel zijn schema onderbouwd kon worden met archeologische vondsten. "Dat zou de eeuwen erna wel gevonden worden". Dit bleek niet het geval, nu, ongeveer 300 later en miljarden archeologische vondsten later is het schema nog voor een groot deel niet ingevuld. Het deel dat zit tussen de eencellingen en de sub-afsplitsing binnen verschillende dier en plantgroepen is noooooooit iets van gevonden. De afsplitsing in verschillende hoofdtakken ontbreekt in archeologische vondsten. Als men zou evalueren zou men moeten concluderen dat de theorie niet klopt voor een groot deel.

Mijn meest waarschijnlijke theorie voor de mens op aarde is dat de mens door een soort God (buitenaardsen) op aarde zijn neergezet.

Buitenaards bewijs is er immers op aarde genoeg!

Groetjes,
Romaine

origin of species werd in 1859 gepubliceerd.

Bovendien: het gebrek aan bewijs voor het bestaan van iets, is niet het bewijs voor het niet bestaan ervan.... :no:

ja is idd. leuk dat van die sumerianen. The Adam betekent eigenlijk 'the red blooded', weet niet meer waar dat staat het staat me gewoon nog bij. Volgens mij in een boek van Alan Alford. De verhalen die beschreven worden zijn werkelijk fantastisch. Moeten jullie maar eens gaan lezen.

Ik persoonlijk neem ze met een korreltje zout :) .

Indien de mens hier door God werd neergeplant ... hoe komt het dan dat je eerst andere soort "mensen" had? Ik heb het hier over bv de Cro Magnon, de Neanderthaler en dergelijke.

Het feit dat wij met de apen zoveel DNA delen wijst toch op een zekere verwantschap me dunkt.

Misschien zijn we een mislukt project van Aliens en zijn we op Aarde gestort. ^_^


Lol, alles wijst erop dat we van de Apen afstammen.

We stammen niet van de apen af, we zijn een afgesplitste apensoort. Het traject dat we binnen de evolutie hebben gevolgd is nog volledig terug te vinden in de ontwikkelingsstadia van het menselijk embryo. We beginnen als ééncellige die zich opdeelt in een klompje stamcellen. Daarna ontwikkelt het embryo zich in de richting van het vissenstadium (incl. kieuwen) en neemt daarna de afslag in de richting van de zoogdieren. We ontwikkelen nog een staart maar net als bij de andere mensapen blijft die slechts rudimentair aanwezig (stuitje). Na drie maanden zijn we een compleet mens met alles er op en er aan. Mooi hè? de natuur. :)

Hee dan heb je dus als je zwanger bent op een gegeven moment een visje in je buik, zou het dan niet mogelijk zijn om vanaf dat moment de zwangerschap te beïnvloeden, zodat je een soort vismensje krijgt, dan kunnen we de zee gaan exploren. :rolleyes:

De natuur is zeker mooi, en heel bizar. Zenuwcellen bijvoorbeeld, ontstaan in het ruggenmerg en 'zwemmen' dan naar de juiste plek. Men weet echter niet hoe elke cel weet waar hij hoort en hoe hij daar geraakt, ze hebben nl. geen staart ofzo (zoals een spermacel). Het leven is zeer wonderlijk

Hoe het besturingssysteem precies werkt en waarom de ene stamcel zich ontwikkelt tot levercel en de andere tot huidcel is nog niet duidelijk. De DNA informatie lijkt qua werking nogal op dat van het besturingssysteem van een computer, het begon ooit eenvoudig en kreeg voortdurend updates. In de laatste updates van Windows is ook het oerbesturingssysteem nog aanwezig, met ons DNA is iets vergelijkbaars aan de hand, DNA ontwikkelde in de loop van miljoenen jaren steeds verder maar behield enkele essentiële oerkenmerken die zich dus tijdens de groei van het embryo nog steeds manifesteert.

atlantis...............zucht............. :zz: .........dreaming.......

Ik heb ok niet beweerd dat ik met deze theorie eens was, het enige wat ik vertelde is dat deze theorie net zo onwaarschijnlijk is voor mij als de evolutietheorie... <_<

En wie heeft het hier over Atlantis? :(

Moonwalker zit er misschien wel dichterbij dan je voor mogelijk houdt. Zelf ben ik van mening dat Darwin er een beetje naast zat, hoewel sommige theorien aardig kloppen. Maar wat is, dat is. En dat veranderd niet zo maar. De basis voor Darwin's leer, is dat soorten zich ontwikkelen naar de omstandigheden waar in zij verkeren. Maar als ik als mens met een nieuwe bedreiging te maken heb, ondanks dat ik me als soort kan aanpassen, zal ik (als soort) niet ingrijpend in een paar generaties veranderen omdat ik daarmee kan overleven. Dat is echter wel een basis voor Darwin geweest!
Een goed voorbeeld met een soort is de olifant, hij kan groot of klein zijn, afhankelijk van zijn leefgebied, voedsel en andere primaire omstandigheden. Hij kan veel haar hebben omdat hij in een koudere streek verblijft, dan noemen we hem een mammoet, hij kan grote oren hebben of kleine, wellicht afhankelijk van insecten of warmte en zichzelf koeling geven met zulke oren. Ooit ergens hebben ze skeletten van kleine olifanten gevonden op een eiland, Cyprus of zo, ik weet het niet precies meer. Maar het belangrijkste blijft, het waren olifanten.
De mens heeft zich ontwikkeld onder diverse omstandigheden, de negroide mens ontwikkelde zich in warmere gebieden, de blanke in koudere en in gematigde gebieden hebben we diverse varieteiten zoals bijvoorbeeld de mogooolse typen. Ze hebben een ding gemeen, ze zijn mens. Vergelijkingen met andere soorten gaan heel goed op, honden, katten, ratten, varkens en noem maar op! Voor elke soort gaat op: "waar is de missing link?" . alleen vinden we het erg belangrijk om onze eigen "missing link"te vinden. Wat als die er gewoon niet is en nooit bestaan heeft?
Natuurlijk lijken we op apen, misshien zijn wij wel de ondersoort of andersom, whatever! Overeenkomsten vind je altijd wel, een hond en een kat hebben ook veel gemeen, ze hebben vier poten, twee oren een staart en nog meer van dat.
Evolutie is niet even aanpassen, maar iets waar duizenden jaren overheen gaat. Om van aap naar mens te veranderen? Kijk eens bij Artis, zijn de apen daar in de afgelopen 100 jaar veranderd omdat ze met mensen in aanraking komen of naat het nijlpaardenverblijf zitten?
De bijbel, met Adam en Eva daarentegen zit er net zo goed naast, het oude testament geeft dat ook aan als je goed leest, waar komen dan ineens al die familieleden vandaan die ineens opdoemen. Die moeten toch ergens vandaan komen zou je zeggen.
We zijn altijd al mensen geweest, al waren we misschien 20.000 jaar geleden nog niet zo slim en 50.000 jaar geleden nog minder slim. Maar we zijn er altijd al geweest. Dat sluit theorieen over buitenaardse inmenging niet uit en bevestigd dat ook niet. Denkbaar, deze laatste, is het wel. Een externe inmenging om op een hoger niveau te komen met inmenging van buiten af, verklaard simpel en eenvoudig een hoop. De waarheid zal wel ergens in het midden liggen, en beetje van dit en een beetje van dat.
We zijn zoals we zijn en onze voorouders waren niet veel anders.

Dat het laatste woord over het precieze verloop van evolutie nog niet gezegd is zal duidelijk zijn. Daarom wordt er veel onderzoek gedaan hoe verschillende generaties zich ontwikkelen. Daarvoor gebruikt men soorten die in korte tijd veel generaties produceren zoals de fruitvlieg. Hoe je ze ook kruist, na 50 jaar heb je nog steeds geen wesp uit een fruitvlieg gemaakt (dat is ook niet mogelijk) de fruitvlieg heeft zich in zo'n periode van 50 jaar intensief kruisen wel degelijk ontwikkeld.

Ook de mens heeft zich door de miljoenen jaren ontwikkeld, ons hele besturingsprogramma is meegeëvolueerd en geüpdate, er is DNA dat we alleen nodig hebben tijdens de ontwikkeling in de baarmoeder. Het traject dat we tijdens de evolutie hebben gevolgd is nog steeds te zien in de ontwikkeling van het embryo vlak na de bevruchting. In de baarmoeder is het zoutgehalte vrijwel hetzelfde als het zoutgehalte van zeewater, we beginnen als ééncellige en om ons heen ontstaat een vlies dat voor alle diersoorten hetzelfde is en te vergelijken is met het vlies van een ei. We ontwikkelen ons via een klompje cellen en een vissenstadium (inclusief kieuwen) naar de groep van de landzoogdieren. Onze staart ontwikkelt zich niet en daarmee lijken we nog op mensapen, pas in het allerlaatste stadium is te zien dat de foetus zich tot mens heeft ontwikkeld.

Inmiddels is duidelijk dat evolutie niet geleidelijk gaat, sommige dieren ontwikkelen zich niet omdat ze voldoen aan de eisen die door de omstandigheden aan ze gesteld wordt. Als een soort in grote aantallen voorkomt staat de ontwikkeling bijna stil, pas als de soort nog maar heel weinig exemplaren heeft kunnen individuele eigenschappen die het gevolg zijn van DNA mutatie worden overgebracht op volgende generaties omdat één exemplaar in een groep van 10 in verhouding veel meer betekent dan in een groep van 100.000.

De mens is bijna uitgestorven geweest, misschien is de huidige mensheid ontstaan uit slechts 7 oermoeders, Brian Sykes heeft daar een interessant boek over geschreven 'the seven daughters of Eve'. Dus als Homo Sapiens door een soort flessenhals is gegaan en een periode overleefde waarin er maar heel weinig exemplaren van waren dan zijn dat de omstandigheden dat een soort zich in vrij korte tijd (denk aan slechts enkele tienduizenden jaren) kan ontwikkelen tot iets wat je als nieuwe soort moet beschouwen.
De mens is niet uit de Neanderthaler voortgekomen, ook niet uit de Cromagnonmens, dat waren aparte soorten, hoe het precies gegaan is is misschien niet eens meer te achterhalen omdat we afhankelijk zijn van wat we toevallig in de grond aan bruikbare skeletten aantreffen. Het is duidelijk dat wanneer de voorloper van de mens zo schaars was, de kans heel klein is dat je van zo'n zeldzame soort nog bruikbare resten aantreft. Dat maakt het vinden van missing links zo moeilijk. En tot die tijd zijn veel mensen geneigd de evolutietheorie niet te geloven. Ik dus wel.

Ik blijf bij de mengeling van evolutie en genetische manipulatie door derden als leidraad voor onze "opstanding". :fluit:
Oke de evolutietheorie is niet waterdicht, maar wel heel erg aannemelijk. :yes:
En de missing link kan niet gevonden worden, omdat die er simpelweg niet is.
;)

Iets wat er niet is kun je inderdaad niet vinden, toch denk ik dat die links er wel zijn.

Soorten zijn niet altijd aanwezig geweest, in de bodem zie je een hele duidelijke opbouw van eencelligen in de oertijd, naar steeds hoger ontwikkelde soorten in de jongere aardlagen. Het lijkt me sterk dat iedere soort door genetische manipulatie is ontstaan en patsboem zomaar op Aarde rondlopen. Er zijn op dit moment een paar miljoen verschillende diersoorten, er zijn in de afgelopen 3 miljard jaar een veelvoud van een miljoen soorten geweest en uitgestorven. Ook daar ontbreken de schakels (missing links) grotendeels nog, volgens mij niet omdat ze niet bestaan maar omdat er relatief weinig van zijn en omdat die nog niet gevonden zijn. Volgens mij is het ontstaan van nieuwe soorten een natuurlijk proces en hoeft dat niet gestuurd te worden door een creatief clubje aliens. Ook het ontstaan van de mens vind ik lang niet zo gek als door creationisten wordt voorgespiegeld.

Adam betekent ook "rode aarde"...... poppetje van klei?

het heeft nogal wat betekenissen, en elke betekenis betekent een andere interpretatie...... dus 20 betekenissen, 20 x een verschillende uitleg.

maar het is wel lekker puzzelen! ^_^

sorry bj, je begreep me verkeerd: ik las zelf de link met Atlantis, was niet als kritiek bedoeld, maar meer als "zou atlantis het antwoord zijn?"....dreaming (about atlantis....) ^_^

snappie?

http://www.omroep.nl/rvu/index.html#@http:...en/welcome.html

ga dit maar is kijken,

Dit geloof ik eerder dan al die godsdienst onzin bij elkaar

Het is misschien niet goed om godsdienst als onzin te bestempelen, Wouter.
Want in mijn visie is die godsdienst waar je het over hebt een afgeleide wat in de loop der velen jaren is ontsprongen uit de kleitablet-teksten. :mellow:

Hallo allemaal

Bij deze wil ik graag een tweetal boeken introduceren die in Oktober 2004 in
herdruk zullen verschijnen in de boekhandel. Ik gebruik het voor mijn eigen
onderzoek en ik kan het iedereen aanraden.

Het gaat om de boeken van Sir Laurence Gardner met de respectievelijke
titels "Erfopvolgers van de graal"en Oorsprong van de graalkoningen".
(Uitgeverij Tirion)

Achterzijde van een van de boeken:

Het Oude Testament heeft lange tijd als enige historische bron voor de
oorsprong van de mensheid gegolden, maar vrij onlangs is gebleken dat de
Soemerische teksten veel ouder moeten zijn dan de eerste Israëlitische
notities voor het boek Genesis. Zowel in Genisis als in oudere geschriften
wordt gesproken over de Nephilim of Annunaki, "zij die neerdaalden".

Wie waren deze Nephilim? Alles wijst erop dat zij van een andere planeet
afkomstig waren en dat de gebeurtenissen in de Hof van Eden niets anders
waren dan een conflict binnen de Nephilim, waarbij Adams eerste vrouw
Lilith, de slang en oermoeder van het Sangréal, een probleem vormde dat door
de redacteuren van de bijbel goeddeels is weggemoffeld.

Een overtuigend overzicht van de afstamming van de eerste mensen.

Fantastische boeken, maar ook hierin zitten wat haken en ogen. behalve het interpreteren van sommige afbeeldingen waarbij de fantasie van de auteur bepalend is voor zijn visie over deze periode, maar ook de archeologische vonsten die op een zelfde wijze worden bekeken.
Desondanks de moeite waard en het prikkelt de fantasie van de lezer. Conclusies er aan verbinden is echter ....voorbarig.