Kan of moet een geloof wetenschappelijk bewezen kunnen worden?

Als het bewezen kan worden zou het geen geloof meer zijn. Wetenschap heeft helaas te maken met een waarneminshorizon. We kunnen door onze beperkingen niet sneller bewegen dan de lichtsnelheid, niet lager dan 0 Kelvin, we weten niet zeker hoe elementaire deeltjes zich zullen gedragen enz. Maar voorbij die waarnemingshorizon is de natuur nog niet afgelopen, we kunnen het alleen niet meer met vijf zintuigen waarnemen. Voorbij die waarnemingshorizon begint religie. Ik vind dat ze samengaan.

Ik vind eigenlijk niet dat het samen kan gaan? Je kan wel naar bewijzen zoeken van dingen die in bijvoorbeeld de bijbel staan, maar dan is het geen geloof meer denk ik.
Het zijn, naar mijn mening, 2 totaal verschillende dingen; geloof en wetenschap. :rolleyes:

Als je het mij vraagt zijn het juist 2 dezelfde dingen, wetenschap en geloof. Beide proberen een antwoord te geven op vragen, zij het dat elk een hele andere aanpak heeft.
Waar de wetenschap zich uitsluitend op harde feiten richt en dus nooit meer zal verklaren dan dat we kunnen bewijzen, is het geloof meer een soort theorie waarbij niet (of in ieder geval minder) getwijfeld wordt aan de verklaring.
Daarom dat geloof altijd een stapje verder zal zijn dan de wetenschap.

Grote verschil is wel dat daar waar de wetenschap allees in detail wil verklaren, het geloof het meer bij de grote lijnen laat. Je zou zelfs kunnen zeggen dat er binnen het geloof wel plaats is voor de wetenschap, maar dat er binnen de wetenschap geen plaats is voor geloof.

Dat geloof en wetenschap elkaar niet hoeven te bijten ben ik met je eens, maar wat je in bovenstaande quote schrijft zie ik heel anders.

Geloof gaat bij de meeste gelovigen helemaal niet over de grote lijnen, men valt over de kleinste details, daarom zijn er zoveel verschillende geloofsovertuigingen en daarbinnen nog veel meer geloofsrichtingen. Kijk naar het christelijk geloof, de Rooms Katholieke kerk is de grootste richting, Maria verering en het bidden tot talloze heiligen is daar heel normaal. Binnen de Protestante richtingen vindt men dat godslasterlijk gedrag. En binnen het Protestantisme zijn weer tientallen afscheidingen omdat men zich beroept op een enkele bijbeltekst, of waarde hecht aan een specifiek aspect van de geloofsovertuiging.

Zeker binnen de orthodoxe (behoudende) geloofsrichtingen is er geen plaats voor wetenschappelijke argumenten voor b.v. evolutie. Toen ik examen deed mochten er geen examenvragen met betrekking tot de evolutieleer worden gesteld, misschien is dat nu nog wel zo. Dat verbod is ooit opgelegd door de christelijke partijen. :blink:

Met je stelling dat er binnen de wetenschap geen plaats is voor geloof ben ik het ook niet eens. Er zijn enorm veel tegenstrijdige theorien die te vuur en te zwaard worden verdedigd door de groepen mensen die die theorie aanhangen.
Einstein ('God dobbelt niet') geloofde niet in het onzekerheidsprincipe van Heisenberg, tegenwoordig behoort die theorie tot de kern van de quantummechanica en wordt vrij algemeen erkend.

Mensen zijn mensen, het verschil tussen wetenschappers en gelovigen is niet groot, ze hangen hardnekkig een bepaalde theorie of denkwijze aan en het is erg moeilijk om ze er van te overtuigen dat het eigenlijk heel anders zit. Heel logisch, omdat het fundament waarop ze hun zekerheden hebben gebouwd onder ze vandaan wordt geslagen. Wetenschappers en gelovigen zijn op hun eigen manier op zoek naar zekerheden, op zoek naar waarheid, en denken die waarheid op hun eigen manier gevonden te hebben. Ook al zal de gelovige zeggen dat hij het niet zeker weet, want hij gelooft en de wetenschapper zal zeggen dat hij het niet zeker weet want het gaat om een theorie :D

daar kan ik een ontzettend kort antwoord op geven. Een bekende, joodse natuurkundige zij ooit : wetenschap zonder religie is kreupel, religie zonder wetenschap is blind. De naam van deze natuurkundige was Albert Einstein.

Maar omdat het Albert Einstein was, wil het niet zeggen dat hij dan direct gelijk heeft... ;) :P

Maar je hoeft een geloof toch niet wetenschappelijk te bewijzen. Anders is het, volgens mij, geen geloof meer...

In de bijbel staan een heleboel congruenties bijvoorbeeld in de vorm van niet-waargebeurde verhalen. Deze zijn ervoor om je iets duidelijk te willen maken.

De exotherische religies staven erg op vertrouwen, terwijl de esotherische meer naar weten neigen, al dan gekleurd naar hun eigen persoonlijkheid en de mate en vorm van inwijding...

De hedendaagse wetenschap richt zich allleen op de fysieke uitingsvorm van onderwerpen, werkt met veel een statistieken en heeft haar eigen methoden om onderwerpen te onderzoeken, zoals het empyrisme (schrijf ik dat goed?).

Er is naar mijn idee niks mis mee dat de wetenschap de religie onderzoekt met een wiskundige logica, maar diezelfde wetenschap zou de geestelijke wereld er eens in moeten betrekken, dan komen de resultaten veel dichter bijelkaar (denk eens aan geesteswetenschap bijvoorbeeld)...

Volgens mij zijn geloof en wetenschap wel hetzelfde.

Beide beschrijven ze iets.

Gelooft beschrijft alles wat met het gevoel, geweten, gedachten te maken heeft.
Wetenschap beschrijft alles, incl. het geloof.

Is het geen overtuiging dat iets "wit" is.
Tijdens de opvoeding van mijn dochter, heb ik meerdere malen moeten vertellen dat iets niet blauw is, maar rood.
Na verloop van tijd was ze overtuigd en gelooft nu ook dat iets rood is.

In de wetenschap heb je ook verschillende stromingen.
Duits, Nederlands, Engels zijn zulke stromingen.
Sommige woorden in het duits lijken op dat in het nederlands, maar hebben een andere betekenis.

Alle wetenschappelijke termen, zijn vastgelgd.
Zo is er afgesproken wat de lengte van een meter inhoudt. Nu gelooft iedereen dat, omdat ik meen in frankrijk een metalen balk ligt om het mee te vergelijken.

Maar wat voor de een groen is kan voor de ander blauw zijn.

Ik ben het met je eens dat wetenschap en geloof hetzelfde doel hebben, namelijk het beschrijven en verklaren van de werking van de wereld.

Wanneer iets "wit" is, heeft niets met geloof te maken. Dat is een kwestie van definiëren wat je verstaat onder wit. "Wit" is niet meer dan een benaming voor een kleur. Het is dan ook niet de benaming die belangrijk is, maar datgene wat je ermee bedoelt, namelijk die betreffende kleur.
Hetzelfde geldt voor de meter, welke is gedefiniëerd als zijnde de lengte van die betreffende staaf die in Frankrijk ligt.

Ook voor de verschillende talen geldt mijns inziens dat dit niets met wetenschap te maken heeft. Verschillende talen gebruiken vaak ook dezelfde definities, ze noemen het alleen anders. Een Engelsman en een Nederlander definiëren allebei een stoel als zijnde dat ding waar je op zit (om het maar even eenvoudig te zeggen), alleen noemt de Nederlander het een stoel, en de Engelsman het een chair.

Dit ben ik niet met je eens.

Een geloof heeft te maken met een levensbeschouwing. Het geloof stelt een manier voor om "goed" te leven.
Het geloof houd zich bezig met het geestelijk leven en wetenschap met het aardse, het stoffelijke.

Tuurlijk overlappen deze gebieden wel enigzins, maar ik denk niet dat ze gelijk aan elkaar kunt stellen.

:ph43r: stellen jullie zich nu eens het volgende voor, op het eerste zicht lijkt het misschien belachelijk maar wanneer je er goed bij nadenkt misschien niet.

-_- In een verre toekomst heeft men de technologie, om verre ruimtereizen te maken, en men zal het heelal willen verkennen.
Onze melkweg alleen al telt ongeveer 200 miljart sterren, en heeft een doorsnede van 100 000 lichtjaar, en er zijn miljoenen melkwegstelsels.
De medische wetenschap heeft het zover gebracht dat de mensen niet meer verouderen, ( het methusalem gen).Zodus hebben de mensen tijd zat.
Maar toch wanneer de astronauten zullen weten dat in de eerstvolgende 100 000 jaar hun familie niet meer zullen zien, dan zullen er weinig vrijwilligers zijn.
de ideale manier om te reizen zouden dan ruimte kolonies zijn ( misschien dan reizende planeten, Nibiru,??).
Daarvoor zullen veel mensen nodig zijn,miljarden en miljarden mensen.
dat zullen dan ook nog zeer betrouwbare mensen moeten zijn, zodat de ene kolonie de andere niet begint te plunderen.
Stel dan,terwijl ik nu toch serieus aant fantaseren ben, dat men in de DNA,mithocondria,van je achterkleinkinderen, de blauwdruk van uw geest terugvind of zoiets,( in de toekomst is alles mogelijk),en u kloont zoals je was op het moment dat je je kind..verwekte. Ik bedoel maar dat je terug tot leven gewekt word,op de manier zoals in de bijbel staat"De laatste zullen de eerste zijn".

Op dat moment zou religie en wetenschap toch samensmelten, een geleerde zij ooit eens,( ik weet niet meer wie),Ieder idee die op deze aarde wordt bedacht, is ergens anders in het heelal al uitgevonden.

Laat ze dit maar proberen uit te vinden <_<

Religie en wetenschap gaan daadwerkelijk samen, maar niet hand in hand. Elke wetenschappelijke ontdekking, is een steen uit de muur van het geloof. Kijk bijvoorbeeld naar de relativiteits theorie, de theorie van darwin, de moderne neurologie, etc. al deze wetenschappelijke ontdekkingen, verzwakken met name de positie van het oude testament.
Een mooi voorbeeld blijf in einstein zie, als een bewijs dat het goed kan gaan. Einstein was joods, en aanhanger van zijn geloof. Door zijn geloof kwam hij tot creatieve hypotheses die vervolgens werden uitgewerkt naar bijvoorbeeld de relativiteits theorie. Maar in de vorm dat het gevolg een startmotor was, was het ook een anker. Volgens de algemene relativiteits theorie, heeft tijd een begin en een einde. Door de uitzetting van het universum, moet er ooit een hogere dichtheid hebben bestaan. Einstein wist dat dit als een oerknal zou worden gezien, maar accepteerde dit nooit.
Ik hoop dat ik hiermee een positieve bijdrage heb mogen leveren, om uw vraag, minder vragend te maken.

-_- volgens mij smelt wetenschap en religie samen in de theorie op de onderstaande link, moest dit kunnen bewezen worden hebben we direct ook de de rode lijn doorheen onze geschiedenis. :rolleyes:
http://www.chariotsofthegods.com/portals_features.html

Erg interessante website... Alleen de intepretatie van alle "bewijzen" vind ik ietswat overtrokken. De "gevleugelde schijven" zouden UFO's zijn, de inzittenden van deze schijven dus de "goden" en ze wonen op de tiende planeet, Nibiru, welke elke 3600 jaar ons zonnestelsel doorkruist in een eliptische (?) baan...

Wat ik zoal weet van deze cultuur is eigenlijk het volgende (verbeter mij als ik het verkeerd heb):
- Het woord: Anunnaki staat volgens mij voor engelen
- Deze cultuur lag in Babyonië en Assyrië (is dat niet Perzië?)
- Tijdens deze periode werden in Azië de stier en in Egypte de Apis (toch ook rund?) vereerd
- Omstreeks 3500 jaar (?) voor Christus

Goed, die "gevleugelde schijven", zoals de afbeelding hieronder...


Wat mij opvalt is de "boom des levens" met de "gevleugelde schijf plus inzttende" erboven. Kan die "inzittende", niet gewoon een verlicht (zoals Boedha bedoelde) persoon zijn, die iedereen kan worden als hij het pad van de "boom des levens" doorloopt (zo maar een gedachtegang van mij) ???
De personen naast de boom zouden dan deelnemers aan dat pad zijn, geholpen door de Anunnaki (engelen dus, die er immers achter staan) ???

En dan nog de tiende planeet, Nibiru...
Zou kunnen, dacht ik zo, ze ontdekken steeds meer planeten, maar of deze bewoond is, dat denk ik dan weer niet, omdat deze (in de beschreven baan op die site) wel wat ver de zon en andere sterren staat (behalve dan wanneer hij ons systeem binnenkomt)

:wub: volgens sommigen zou die tiende planeet niet bewoond zijn maar zouden de manen eromheen gebruikt worden ,als transportmiddel :unsure:

Nibiru zou volgens hen een bruine dwerg zijn :huh: ( geen kabouter natuurlijk, maar een soort zon) die langs zijn 3600 jaar lange elliptische baan een tweelingzonnestelsel van het onze aandoet. -_-

De Annunaki zou zo over en weer pendelen :blink:

Dat maakt dan een reis van zeg maar ongeveer 1800 jaar :(

Wetenschap is puur lichamelijk, wat je ziet, hoort, voelt, met je lichaam. Het is het uitzoeken van de wereld in fysieke vorm, want alles wat daar *beyond* is, is niet met harde feiten te bewijzen maar enkel met gevoel.

Iedereen beleefd de wereld anders, iedereen zal voor zich zelf uit moeten zoeken wat hun gevoel hen verteld. Gewoon de kudde volgen is gewoon niet slim, omdat niemand het zelfde is. Het is dus ook nutteloos om dat te proberen, hoewel religie, (christendom in de ME) daar heel anders over denkt. Het is ook wel logisch, omdat de meeste mensen gewoon een groepsgevoel willen hebben. Dan voelen ze zich veiliger. Religie is iets wat mensen verbind, terwijl de wetenschap daar helemaal niet naar zoekt, maar gewoon wil weten hoe de wereld in elkaar zit, zodat ze die kunnen snappen, en wellicht beïnvloeden.

Aristotiles (of plato, ze lijken allemaal op elkaar) had ook zo'n grappige theorie - Stel je voor, je verstand zit op een wagen. Voor de wagen staan twee paarden, een witte, en een zwarte. De witte staat voor het Ego in de mens - de eerzucht, de ambitie, het active, het mannelijke. De zwarte voor het gevoel, het passive, het vrouwelijke.
Voor een gezond leven, moet het verstand beide teugels strak vasthouden.
Of de wetenschap voor het witte paard staat, weet ik niet, maar ik heb zo het vage idee dat religie voortspringt uit het gevoel. Wetenschap gaat niet over gevoel. Als het aan wetenschappers zou liggen, zou er niets anders zijn dan atomen en molekulen.


*You're unique, just like everyone else* (gemeen hè)

Het kan zeker!
Alleen is de kerk daar niet blij mee!
Dat gaat niet samen.